Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/10368 K.2012/4002

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait traktör sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada römorkta yolcu olan ...'ın yaralandığını, davacının yaralanan kişi için toplam 71.372 TL tedavi gideri ve iş göremezlik tazminatı ödediğini, yolcu taşınması yasak olan traktörde yolcu taşındığı ve istiab haddi aşıldığından davacının rücu hakkı bulunduğu bildirilerek, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 30.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 30.000 TL'nin ödeme tarihi olan 12.10.2009 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, faizin türüne yönelik fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.336,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 3.4.2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava; sigortalı aracın sigortalı dönemde yaptığı kaza nedeniyle dava dışı kişiye yapılan ödemenin, aracın yolcu taşımaya ruhsatlı olmadığı gerekçesiyle rücuen tazminine ilişkin olarak açılmıştır.

Davalı aracına römork takılamayacağı, bu durumda yolcu taşınamayacağı, traktörün yolcu taşırken kaza yaptığı üçüncü kişiye ödemenen tazminatın ZMSS Genel Şartları B 4/E maddesi gereğince sigortalıdan istenebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin hükmün onanmasına dair sayın çoğunluğun görüşüne katılmak mümkün olmamıştır.

ZMSS'da rücu hakkı KTK'nun 95/2.maddesinde düzenlenmiştir. Birinci fıkraya göre sigortacı "sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez" hükmü gereğince zararı öder yasa ve sözleşme gereği tazminatın kaldırılmasını ve azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvura

bilir. Ancak tazminatın kaldırılmasını ve azaltılmasını gerektiren haller yasal düzenlemede sayılmamıştır.Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B/4 maddesinde zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının işletene rücu hakkı düzenlenmiştir. Bunlardan birisi de (e) bendinde belirtilen hallerdir.

Bunlar; Tazminat gerektiren olay

- Yolcu taşıma ruhsatı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya;

- Yetkili makamlarca tesbit edilmiş olan istiab haddinden fazla yolcu ve yük taşınması veya,

- Parlayıcı, patlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı yüzünden meydana gelmesidir.

Yüksek daire istiab haddinin aşılması nedeniyle kaza meydana gelmiş ise illiyet rabıtası aramakta ve kazanın münhasıran istiap haddinin aşılması sonucu meydana gelmesi halinde rücu edilebileceğini kabul etmektedir.

Somut olayla ilgili kısım ise "tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarla yolcu taşınması ......yüzünden meydana gelmiş ise rücu nedenidir. Yani kaza ile bu neden arasında illiyet rabıtası olmakla kaza münhasıran bundan kaynaklanmalıdır. Bilirkişiler tarafından verilen raporda sürücünün eğimli yolda vites değiştirmeye çalışması kaza nedeni olarak görülmüş kazanın münhasıran yolcu taşınmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı tartışılmadığı gibi mahkeme tarafından da bu husus tartışılmamıştır. Kazanın münhasıran yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçta yolcu taşımadan kaynaklandığı belirlenirse davanın kabulüne aksi taktirde reddine karar verilmelidir.