Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/10405 K.2011/11599

Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Gürgentepe Sulh Hukuk ve Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü;

KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Sulh Hukuk Mahkemesince; dava konusu taşınmazların kadastro tutanaklarının düzenlendiği ve Kadastro mahkemesinin 2008/274 esasında dava konusu olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı ile birlikte dosyanın kadastro mahkemesinin 2008/274 esas sayılı dosyası arasına alınmasına karar verilmiştir.

Kadastro Mahkemesi ise, ortaklığın giderilmesi davalarına bakma görevinin Kadastro Mahkemesine ait olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

3402 Sayılı Yasanın 25/3. maddesi gereğince taksim, ortaklığın giderilmesi ve benzeri nitelikleri olan mahkemenin yenilik doğurucu hüküm almayı gerektiren dava ile ilgili isteklerin incelenmesi kadastro mahkemesinin görevi dışında olduğu gibi kadastro ekibi sulh hukuk mahkemesindeki ortaklığın giderilmesi davasındaki dava konusu taşınmazların kadastro tutanaklarının malikhanelerini boş bırakarak tutanak düzenleyemez.

Dosya kapsamından, sulh hukuk mahkemesindeki ortaklığın giderilmesi davasındaki dava konusu taşınmazlarla ilgili kadastro mahkemesinin 2008/274 esas sayılı dosyasında ayrıca kadastronun olağan usule göre yapılıp tamamlanması için tutanak asılları Kadastro Müdürlüğüne iade edildiğinden ortaklığın giderilmesine konu parsellere ait kadastro tutanaklarının kesinleşmelerinin beklenmesi ve bundan sonra davanın esasının incelenmesi gerekir. Bu durumda,HUMK’nun 8/II-2. maddesine ve 3402 Sayılı Yasanın 25/3. maddesi göre ortaklığın giderilmesi davasında görevli mahkeme değerini bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan uyuşmazlığın,

Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmekir.