Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/10450 K.2012/10508

2-... 3-Koç Allianz Sigorta A.Ş.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta şirketi vekili ve davalılar ... ve ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı oldukları aracın müvekkilinin kullanmakta olduğu araca çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek ıslahla birlikte 5.393,78 TL geçici iş göremezlik zararı, 1.214 TL tedavi gideri ve 1.189,84 TL bakıcı ücreti toplamı 7.797,62 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 30.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ..., usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen açılan davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 5.393,78 TL geçici iş göremezlik zararı, 1.214 TL tedavi gideri ve 1.189,84 TL bakıcı ücreti toplamı 7.797,62 TL maddi tazminatın -davalı sigorta şirketin-

../...

-2- 2011/10450 2012/10508

den dava tarihinden, diğer davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek- yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, 15.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili ile davalılar ... ve ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunması sebebiyle mahkemece benimsenmesinde ve manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunmasına ve ayrıca davacının davalı sigorta şirketinden manevi tazminat talebi bulunmamasına göre, davalılar ... ve ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tedavi masrafları ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

6111 sayılı Yasanın 59. maddesi ile 2918 sayılı KTK.nun 98. maddesinde yapılan değişiklikle "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı,

Trafik kazalarına sağlık teminatı sağlayan zorunlu sigortalarda; sigorta şirketlerince yazılan primlerin ve Güvence Hesabınca tahsil edilen katkı paylarının % 15’ini aşmamak üzere, münhasıran bu teminatın karşılığı olarak Hazine Müsteşarlığınca sigortacılık ilkeleri çerçevesinde maktu veya nispi olarak belirlenen tutarın tamamı sigorta şirketleri ve 3/6/2007 tarihli ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14 üncü maddesinde düzenlenen durumlar için Güvence Hesabı tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna aktarılacağı, söz konusu tutarın, ilgili sigorta şirketleri için sigortacılık ilkelerine göre ayrı ayrı belirlenebileceği, aktarım ile

../...

-3-

2011/10450-2012/10508

sigorta şirketlerinin ve Güvence Hesabının bu teminat kapsamındaki yükümlülükleri sona ereceği, Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlığın teklifi üzerine Bakanlar Kurulunun söz konusu tutarı % 50’sine kadar artırmaya veya azaltmaya yetkili bulunduğu,

Bu madde çerçevesinde sigorta şirketleri ve Güvence Hesabı tarafından ödenecek meblağın süresinde ödenmemesi halinde 31/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı Kanunun 89 uncu maddesinin ikinci fıkrasının uygulanacağı,

Sigorta şirketleri ve Güvence Hesabından Sosyal Güvenlik Kurumuna aktarılacak meblağın belirlenmesi ve ödenmesi ile sağlık hizmetleri için teminat sağlanan sigortaların tespiti ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esaslar Sağlık Bakanlığı ve Sosyal Güvenlik Kurumunun görüşü alınarak Hazine Müsteşarlığınca belirleneceği, Trafik kazası sebebiyle Sağlık Bakanlığına bağlı sağlık kurumlarınca gerçekleştirilen tedavi giderleri bakımından, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından Sağlık Bakanlığına yapılacak ödemeye ilişkin usul ve esasların Sosyal Güvenlik Kurumu ve Sağlık Bakanlığı tarafından ayrıca belirleneceği." hükmüne yer verilmiş,

6111 sayılı yasanın geçici 1. maddesinde de, "Bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerininde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı...." hükmü getirilmiştir.

Kazazedelerin, sağlık kurumlarınca karşılanan tedavi giderleri dışında kalan bakıcı gideri veya tedaviye bağlı sair harcamaları, sigorta şirketlerinin ve Güvence Hesabının tedavi teminatları kapsamında, yine sigorta şirketleri ve Güvence Hesabı tarafından karşılanmaya devam edecektir. Bu itibarla davacı yönünden hesaplanan bakıcı giderleri davalı sigorta şirketinin sorumluluğundadır.

Ancak, davacı tarafından yapılan tedavi giderleri yönünden mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek, 6111 Sayılı Yasanın 59. ve Geçici 1. maddelerinde belirtilen tutarların sigorta şirketleri tarafından aktarılıp aktarılmadığı araştırılmaksızın, sözü geçen yasa ile borcun ...ya nakledildiği gözetilmeksizin eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmayıp, bozma sebebidir.

3-Geçici iş göremezlik zararının hesaplanmasında, öncelikle davacının iyileşerek, çalışmakta olduğu işi tekrar yapmaya başlayabileceği muhtemel tarih uzman doktor bilirkişiden alınacak raporla belirlenmekte, daha sonra belirlenen tarih aralığı boyunca davacının geçici iş göremezlik zararı tespit edilmektedir.

../...

-4-

2011/10450

2012/10508

Somut olayda;

Davacının, kaza nedeniyle bacağı kırılmış olup, iyileşme süresi avukat bilirkişi tarafından 26.11.2010 tarihli raporda farazi olarak belirlenmiş ve buna göre hesaplanan tazminata hükmolunmuştur. Mahkemece yapılması gereken iş, yukarıda izahı yapıldığı üzere, konusunda uzman bir bilirkişiden, sosyal ve ekonomik durum araştırmasına göre komisyonculuk yapmakta olan davacının mevcut yaralanması sonucu hangi tarihte iyileşerek çalışmakta olduğu işine geri dönebileceği öncelikle tespit edilerek, kaza tarihi ile belirlenen tarih aralığı için geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma sonucu yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuş olması isabetli değildir.

...