Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/10514 K.2011/9940

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (alacaklı) vekili, İzmir 16. İcra Müdürlüğü’nün 1999/2327 (yenileme ile 2003/1469 ve sonra 2007/2650) sayılı Takip dosyasında yapılan 13.06.2008 günlü haciz sırasında istihkak iddiasında bulunan üçüncü kişi ile borçlunun ortakları aynı olan, aslında birbirinin devamı niteliğinde faaliyet gösteren şirketler olduğunu, alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı (üçüncü kişi) vekili, üçüncü kişi ve borçlu şirketlerin farklı tüzel kişilikler olduğunu, birbirinin devamı niteliğinde bulunmadığını, takip dosyasına ilişkin yenileme dilekçesinin borçlu ya da vekiline tebliğ edilmeden yapılan haczin geçerli kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu araçların ruhsat kayıtlarının üçüncü kişi adına olduğu, satın alma ilgili sunulan fatura ve belgelere alacaklı tarafın da itiraz etmediği” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.