KÜNYE
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/10680 E., 2011/11783 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 6 Aralık 2011
- Mahkemesi
- İcra Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
312 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili ile davalı borçlular vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, ... 21.İcra Müdürlüğü’nün 2009/13414 Takip sayılı dosyasından 31.8.2009 tarihinde haczedilen mahcuzların müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabülü ile %15 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacıyla borçlular arasındaki işyeri devrinin muvazaalı olduğunu, haciz adresinin tapuda davacıya devredilmesi nedeniyle tasarrufun iptali davasının bulunduğunu belirterek davanın reddini ve %40 tazminatın tahsilini savunmuştur.
Davalı borçlular vekili dava konusu mahcuzların müvekkili şirkete ait olmadığını 2009 yılı başında perakende mağazalarını kapattıklarını, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden aleyhlerine yargılama gideri takdir edilmemesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu haczin borçlunun faaliyet adresinde yapılmış olması nedeniyle 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, davacı tarafından sunulan fatura vergi kaydı gibi belgelerin karine aksinin ispatı için yeterli olmadığı davacıyla borçlu şirket yetkilisi ve şahsi borçlu ...'un akraba oldukları, davacının kızının daha önce borçlu şirkette çalıştığı, davacının borçluya ait taşınmazları aldığı, davacı ve borçlu tarafından kullanılan markaların birbirine çok yakın olduğu, haciz adresinde borçluya ilişkin belgelerin bulunduğu, haciz adresinin mal kaçırmak üzere davacıya devredildiği, devrin
İİK 44 BK 179. maddelere uygun yapıldığının ispatlanamadığı, davacının borçlardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın ve yasal şartları oluşmadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekili ile davalı borçlular vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2011/10680, K. 2011/11783, 6 Aralık 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama