Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/10688 K.2012/7742

Davacı (3.kişi) ... ile davalı (alacaklı) ..., (borçlu) ... ve ... aralarındaki dava hakkında ... 6.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 21.8.2007 gün ve 2004/285 2007/557 sayılı hükmün Dairenin 12.6.2012 gün ve 2011/10688 2012/7742 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Beyoğlu 4.İcra Müdürlüğünün 2004/6584 Esas sayılı dosyasından, 26.05.2004 tarihinde davacıya ait nakış makinesinin haczedildiğini belirterek İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı, haksız açılan davanın reddini savunmuştur,

Mahkemenin, davanın kabulüne ilişkin karar dairemizin 18.01.2011 tarih 2010/7712 Esas ve 2011/66 Karar sayılı ilamı ile davalı alacaklının sair temyiz itirazlarının reddi ile hacizli malın yargılama sırasında alacağa mahsuben alacaklıya satıldığı, bu satışın kesinleşmemiş ise şimdiki gibi davanın kabulüne, aksi durumda yani ihale kesinleşmiş ise dava konusu makinenin davacıya iadesine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş davalı alacaklı vekili tarafından anılan bozma kararının hatalı olduğu gerekçesi karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonucunda:

1.Taşınır mal haczi 26.05.2004 tarihinde 3.kişinin adresinde gerçekleşmiş ve haciz sırasında hazır bulunan 3.kişi yapılan hacze bir diyeceği olmadığını,borçlu ...'ın makineyi işyerine bıraktıktan sonra bir daha gelme-

diğini beyan ettiği zapta geçmiştir İİK'nun 8.maddesine göre icra tutunakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belge niteliğindedir. Davacı 3.kişi, böyle bir beyanda bulunmadığını belirterek icra müdürü hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2004/20709 sayılı Hazırlık dosyasından inceleme yapıldığı belirtilmiştir. Mahkemece bu dosyanın celbi istenilmiş ancak dosya içerisinde bu dosya ile ilgili bir bilgi veya belgeye rastlanmamıştır.

Öte yandan, dava konusu haczin gerçekleştiği ... 7.İcra Müdürlüğünün 2004/1592 Talimat sayılı dosyasında, hacizli mala ilişkin olarak Inter ... Kiralama AŞ. adına düzenlenmiş fatura ve bu faturadaki malın ... Nakliyet Hadi Metin tarafından ...'daki adresten alınarak borçlu...'a haciz adresindeki işyerinde teslim edildiğine ilişkin yazılı belge görülmüştür.

Yapılacak iş, öncelikle ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2004/20709 sayılı Hazırlık dosyasından yapılan işlemler araştırılarak, icra müdürünün dava konusu haciz tutanağında gerçeğe aykırı beyanı zapta geçip geçmediği dolayısı ile haciz tutanağı içeriğinin teyit edilip edilmediği araştırılarak İİK'nun 8-97-99 maddeleri buna göre değerlendirilmelidir. Ayrıca talimat dosyasında bulunan faturadaki finansal kiralama şirketinden, faturadaki malın kime kiralandığı sorulmalı ve nakliyat firması sahibi Hadi Metin'in tanık sıfatı ile dinlenilerek bu konudaki beyanı alındıktan sonra, tüm bu olgular birlikte değerlendirilerek karar verilmelidir

Mahkemece, belirtilen araştırmalar yapılmadaneksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

2.İİK.nun 97/10 maddesi hükmüne göre, İstihkak davası sonuçlanmadan hacizli mal paraya çevrilirse, istihkak davası bedele dönüşür. Hacizli mal yargılama sırasında ister alacaklı dışında 3.bir şahsa isterse alacağa mahsuben alacaklıya ihalede satılmış olsun, ihale kesinleşmiş ise ve davacı 3.kişinin davayı kazanması halinde ihale bedelinin ihale alıcısından alınarak davacı 3.kişiye verilmesine karar verilir. Dairemiz bozma ilamında ihale kesinleşmiş ise hacizli malın alacaklıdan alınırak davacıya iadesine karar verilmesi yönündeki açıklama da maddi yanılgıya dayalı olup hatalıdır.

Bu nedenlerle, davalı alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile mahkeme kararının anılan gerekçelerle bozulması gerekmiştir.