Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/10713 K.2012/4582

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete trafik ve kasko sigortalı davalıya ait aracın, sürücü belgesi bulunmayan dava dışı sürücü ...yönetiminde iken karıştığı kazada 3.kişiye ait aracın hasarlandığını, davalı aracının sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, zarar gören 3.kişiye 8.000 TL poliçe limitinin ödendiğini belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı sigortalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kusuru kabul etmediğini, kazaya karışan karşı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkili ... sürücü ... ile karşı aracın sürücüsü İsmail Akça arasında karşılıklı olarak bu olay nedeniyle açılan davalar olup Antalya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/376 Esas sayılı dosyasında devam ettiğini belirterek o dosyanın sonucunun beklenmesini ve davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 7.500 TL'nın 11.12.2007 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacı ... tarafından dava dışı sürücü ...'a gönderilen 10.8.2011 tarihli ihtar yazısının ve orada belirtilen meblağın davacı ... yönünden bağlayıcı olmamasına, davalı sigortalının sorumlu olduğu miktarı etkilememesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı

dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, sigortalı aracın ... poliçesi genel şartlarının 4/c maddesi hükmü uyarınca ehliyet belgesine sahip olmayan kişi tarafından kullanıldığı iddiasıyla 3.kişiye ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. ... şirketi ehliyetsiz araç kullanılması sebebine dayanarak kendi sigortalısına ancak sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında rücu edebilir.

Somut olayda davacı vekili, davalı sigortalı adına trafikte kayıtlı aracın dava dışı sürücü ehliyeti olmayan ... yönetiminde iken karıştığı kazada 3.kişiye ait araçta meydana gelen hasar bedelinin poliçe limiti ile sınırlı olarak 8.000 TL'sının müvekkilince ödendiğini, sigortalı aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğunu belirterek 8.000 TL'nın sigortalıdan rücuen tazminini istemiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsü ...'ın kazada 3/8 oranında karşı aracın sürücüsü dava dışı ..nın 5/8 oranında kusurlu oldukları, 3.kişiye ait karşı araçta 13.000 TL tutarında, sigortalı ...'a ait araçta 20.000 TL tutarında hasar meydana geldiği tesbit edilmiştir.

Bu durumda mahkemece 3.kişi aracında oluşan 13.000 TL hasar bedelinin 3/8 kusur oranına isabet eden 4.875 TL'sından davalı sigortalının sorumlu tutulması gerekirken karışıklık sonucu davalı sigortalıya ait araçta meydana gelen 20.000 TL hasar bedelinin 3/8 kusur oranına isabet eden 7.500 TL'sından davalının sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir.