Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/10804 K.2011/11663

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, asıl ve birleştirilen davada, müvekkiline ait araca, davalıların malik/sürücü ve sigortacısı oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, asıl davada 21.435.00 TL'nın, birleştirilen davada ise, ... ve ... poliçe limitleri toplamı olan 10.750.00 TL'nın, kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karşılık davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, kusur oranına ve tazminat miktarına itiraz ederek, asıl davanın reddine, karşılık dava olarak da, müvekkili aracında meydana gelen 1.000.00 TL hasar bedelinin, yasal faiziyle birlikte davacıdan tahsiline karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... A.Ş. Acenteliği, duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... Sigort A.Ş. vekili, kusur oranında ve poliçe limitleriyle sorumlu olduklarını, temerrüde düşmediklerini, yasal faiz istenebileceğini bildirerek, birleştirilen davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davalı ... Acenteliği hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, karşılık davanın reddine, davalılar ... ve ... A.Ş. aleyhindeki davanın kısmen kabulü ile, 13.500.00 TL’nın, 14.12.2006 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan (sigorta şirketi ... ve ... poliçeleri limitlerinden ve 08.10.2007 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olarak) tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Birleştirilen davada, davalı ... A.Ş., hasara neden olan aracın trafik ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısıdır.

2918 sayılı KTK.’nun 100. maddesi yollamasıyla, 99/1. ve ... Genel Şartları B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun, bilgi ve belgeleriyle sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 işgünü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.

Mahkemece, asıl davada, davalı ... şirketine 28.06.2007 tarihinde davanın ihbar edildiği anlaşılmakla, bu tarihte temerrüde düştüğünün kabulü ile faize hükmedilmesi gerekirken, birleştirilen dava tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle, 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.