Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/10805 K.2011/12604

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalının maliki ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacılar murisine çarpması sonucu murisinin vefat ettiğini, davacıların desteklerini yitirdiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere talep ettikleri maddi tazminat miktarlarını ıslah dilekçesi ile artırarak davacı ... için 8.684,92 TL., ... için 2.592,68 TL., ... ... için 1.882,79 TL. maddi tazminat ve 600 TL. cenaze ve defin giderinin davalılardan, davacı eş için 50.000 TL., diğer davacılar için ayrı ayrı 25.000 TL. den olmak üzere toplam 100.000 TL. manevi tazminatın davalı ...’dan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davacılara 43.481,94 TL. ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Rabia için 8.684,92 TL., ... için 2.592,68 TL., ... ... için 1.882,79 TL. maddi tazminat ve 600 TL. cenaze ve defin giderinin davalılardan, davacı eş için 5.000 TL., diğer davacılar için ayrı ayrı 2.500 TL. den olmak üzere toplam 10.000 TL manevi tazminatın davalı ...’dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalı ...Ş., davalı ... Meral'in zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketidir. Mahkemece davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu tutulmuş olduğuna göre yargılama giderleri ve harçtan da sorumlu tutulduğu miktarın tüm tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulması gerekirken tümünden sorumlu tutulmuş olması doğru değil, bozma nedeni ise de bu konudaki yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün temyiz eden yönünden düzeltilerek onanması gerekmiştir.