Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/10872 K.2012/5816

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar M.Akif Nazlıkaya ve Tetri Mobilya San. ve Tic. Ltd. Şti vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 8.5.2012 Salı günü davacı ve davalı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın davacı idaresinde bulunan motorsiklete çarpması sonucu davacının yaralandığını uzun süre tedavi gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6.000 TL. maddi tazminatın davalılardan 2.000 TL. manevi tazminatın sigorta dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 74.820 TL. olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar vekili, kusur oranını kabul etmediklerini, tazminatın fazla olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 74.820 TL. maddi tazminatın davalılardan tahsiline, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, 2.000 TL. manevi tazminatın davalılar Tetri Mobilya Ltd. Şti ve ...’dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar Tetri Mobilya Ltd. Şti ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar Tetri Mobilya Ltd. Şti ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir

2-Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan aktüerya uzmanı bilirkişi raporunda davacının bilinmeyen dönem geliri belirlenirken 28 yıllık bilinmeyen dönem için %10 arttırım uygulamış, desteğin bakiye ömür süresi için geliri belirlenmiş bu miktarın tamamı üzerinden %10 iskonto yapılarak tazminat hesaplanmış ise de bu hesaplama şekli Yargıtay’ın yerleşik tazminatın belirlenmesi ilkelerine uygun olmadığı gibi rapor denetime de açık değildir.

Mahkemece tazminat hesabında işleyecek dönem tazminatının hüküm tarihine en yakın tarihte bilinen son gelir miktarı esas alınarak, her yıl için ayrı ayrı %10 oranında arttırılıp %10 oranında indirim yapılmak suretiyle tazminat hesaplaması yapılması için aktüerya uzmanı bilirkişiden ek rapor veya yeni seçilecek bilirkişiden ayrıntılı gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre usulü kazanılmış haklarda gözetilerek karar verilmesi gerekirken açıklanan bu yönteme uygun düşmeyen bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.