Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/10881 K.2012/7289

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalılar ... ve ... Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti. vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 5.6.2012 Salı günü davacılar vekili Av. ... ile davalılar ... ve ... Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti. vekili Av. ... geldiler. Diğer davalı .... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların maliki, sürücüsü olduğu aracın davacıların desteği olan ... idaresinde bulunan araca çarpması nedeniyle desteğin vefat ettiğini, araçta yolcu olarak bulunan davacı ...’ın yaralandığını, davalı ... şirketinin davalıya ait aracın Zorunlu ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı ... için eşinin ölümü nedeniyle 1.000 TL. maddi, 150.000 TL. manevi, diğer davacılar ölenin çocukları için ayrı ayrı 75.000 TL. manevi tazminatın, davacı ...’ın yaralanması nedeniyle 1.000 TL. maddi,

50.000 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini ... için 60.187,99 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ve 5.027,32 TL. işgöremezlik tazminatının tahsili için ıslah etmiştir. Birleştirilen dosyada ise davacı vekili ıslah dilekçesi ile talep edilmeyen 127.179,19 TL. destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketi

... ve ... limitleri olan 150.000 TL. ile sınırlı olmak üzere davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı ... şirketi vekili, kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, SGK tarafından bağlanan aylık nedeniyle destek zararının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar vekili, kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, kazanın yoldaki hata nedeniyle meydana geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ... için 187,367,8 TL. destekten yoksun kalma tazminatı 5.027,32 TL. işgöremezlik tazminatı eşinin ölümü nedeniyle 30.00 TL., diğer davacılar için ayrı ayrı 20.000 TL. manevi tazminat ile davacı ...’nin yaralanması nedeniyle 10.000 TL. manevi tazminatın davalı ... şirketi, limit ile sınırlı olarak sorumlu olmak üzere davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekillerinin ve davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir

2-Davalılar Aksigorta A.Ş. vekili ve davalılar ... ve ... Gümrük Müş. Ltd.Şti vekilinin temyiz itirazları yönünden. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Dava konusu kazada ...’ın ölümü nedeniyle davacılar destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir.

Davacıların destek zararının hesaplanması için desteğin gelirinin belirlenmesi gerektiği ve bu konuda ispat yükü davacılarda olduğu halde davacılar tarafından bu hususa ilişkin belge sunulmamış, sadece desteğin şirket müdürü olduğu belirtilmiştir. Mahkemece ...

Ticaret Odası’ndan desteğin şirket müdürü olduğu belirtilerek geliri sorulmuş, olay tarihinde aylık 800 TL. gelirinin olduğu belirtilmiş, davacı vekili gelen yazı cevabına karşı gelirin az olduğunu ancak diyeceği olmadığını, aktüerya raporu alınmasını istemiş olmasına göre davacının bu

beyanı ile davalılar yararına usulü kazanılmış hak oluşmuştur. Mahkemece; davacılar tarafından kabul edilen bu miktar üzerinden hesaplama yapılması için aktüerya uzmanı bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davalılar yararına oluşmuş usulü kazanılmış hak gözetilmeden karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

3-Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Davalılar kazaya neden olan aracın maliki, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısıdır. Davalı araç maliki ve işleteni ... ... . Ltd.Şti tacir olup TTK'nun 3.maddesine göre ticari müesseseyi ilgilendiren bütün muamele ve fiiller nedeniyle ticari faiz ile sorumludur.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 ve 91. maddesi uyarınca işletenin sorumluluğunu üzerine alan sigorta şirketinin de sigortalının aracın işletilmesi nedeni ile zarar görenlere ödemekle yükümlü olduğu tazminatı ve faizi ödemesi gerekir. Açıklanan nedenlerle hükmedilen tazminata talep edildiği gibi avans faizi uygulanmasına karar verilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.