Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/10977 K.2012/343

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi), Denizli 4. İcra Müdürlüğü’nün 2010/5599 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Sandıklı İcra Müdürlüğü’nün 2010/648 sayılı Talimat dosyasında yapılan 11.06.2010 günlü hacze konu 21 top kumaşın kendisine ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu haciz adresindeki iş yerinin takip borçlusuna aitken oğlu olan üçüncü kişiye alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı iş yeri devri yapıldığını, devre ilişkin İİK’nun 44. maddesindeki gereklerin yerine getirilmediğini belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haciz adresindeki iş yerinin 12.01.2009’da borçlu ... 26.08.2009’dan sonra ...ve 04.09.2009’dan sonra da davacı tarafından işletilmeye başlandığı, borçlunun davacının babası ve önceki işleten ...’in dayısı olduğu, haciz mahalline getirilen malları kabul edip burada bulunmaya devam ettiği, sunulan vergi levhasının istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli olmadığı, iş yeri devri ile ilgili İİK’nun 44. Maddesindeki gereklerin yerine getirildiğinin iddia ve ispat edilemediği” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.