Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/10982 K.2012/12616

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini, müvekkili şirketin tazminatın %17'sini temlik aldığını ileri sürerek davacılar için toplam 100.000,00 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacıların desteğinin araçta hatır yolcusu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, toplam 71.448,92 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacıların desteğinin kazanın meydana gelmesinde kusursuz olması nedeniyle zarar sorumlularına karşı B.K'nnın 142. maddesi uyarınca müteselsilen sorumluluk esası uyarınca dava açmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. B.K'nın 43. maddesi uyarınca hakim hal ve mevkiin icabına göre tazminatın

kapsamını belirler ve 44. madde uyarınca zarar gören zarara ya da zararın artmasına neden olursa hakim tazminattan indirim yapabilir. Davalı vekili davacıların desteğinin sürücüsünün alkollü olduğunu bildiği araca binmesi nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu savunmuştur. Mahkemece anılan savunma üzerinde durularak tazminatın kapsamının belirlenmesi gerekirken anılan husus gözardı edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.