Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/11025 K.2012/4611

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalının trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, hasar bedeli, değer kaybının davalıdan tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne 2.293,00 TL hasar bedeli, 295 TL ikame araç bedeli, 36,15 TL tespit giderine ilişkin takibe davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava araç hasarının tazmini istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili icra takibinde araç hasarı, ikame araç bedeli ve delil tespiti gideri toplamının tahsili için takip talebinde bulunmuş ancak ikame araç bedeli ve delil tespiti giderinin davalı ... şirketinden talep edilmediğini belirtmiştir. Mahkemece anılan husus gözardı edilerek davalı ... şirketinin ikame araç bedeli ve delil tespiti giderinin sorumluluğuna hükmedilmesi HUMK'nun 74. (HMK'nun 26) maddesine aykırı olup bozma nedenidir.