Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/11076 K.2012/10774

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Taşımacılık LTD.ŞTİ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ...'in sürücüsü, davalı ...

Taşımacılık Ltd.Şti'nin işleteni olduğu ve davalı ...'ya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın, müvekkillerinin murisi ...'ya çarpması sonucu yaralandığını daha sonra da vefat ettiğini bildirerek, kaza sonrası yapılan tedavi ve iyileştirme giderleri ve tedavi aşamasında yapılmış bulunan zaruri giderlere, yapılan defin masraflarına ve bu kaza neticesinde müvekkillerinin uğramış olduğu maddi zararlara ilişkin olarak 1.500 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalı ... şirketinden poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere müteselsilen davalılardan tahsiline;

her bir davacı için 5.000 TL.den toplam 15.000 TL manevi tazminatın sigorta dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, poliçe limiti ile ve kusur oranında sorumlu olduklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Taşımacılık Ltd.Şti vekili ise, cevap süresi içinde davaya cevap vermemiştir. ../...

-2- 2011/11076 2012/10774

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile, 232,50 TL tedavi ve cenaze gideri ile 555,37 TL kazanç kaybına ilişkin maddi tazminatın davalı ... ve ... Taşımacılık İnşaat Gıda Ltd.Şti.’nden ölüm tarihinden itibaren, davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, davacıların her birisi için 1.000‘er TL olmak üzere toplam 3.000 TL manevi tazminatın ölüm tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Taşımacılık İnşaat Gıda Ltd.Şti.’nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Taşımacılık Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, 6111 s. Kanunun 59.maddesi ile değişik 2918 s. KTK.98.maddesi gereğince, SGK tarafından karşılanacak tedavi giderlerinin hastane ve bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerine yönelik bulunmasına, hükmedilen kazanç kaybının bakıcı giderine ilişkin olmasına ve tedavi gideri teminatı kapsamında bulunmasına göre davalı ... Taşımacılık LTD.ŞTİ vekilinin ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar dava dilekçesinde kaza sonrası yapılan tedavi ve iyileştirme giderleri, tedavi aşamasında yapılmış bulunan zaruri giderleri, yapılan cenaze ve defin masraflarını ve fatura edilemeyen kaçınılmaz maddi zararların tamamını talep etmiş, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise tedavi ve cenaze giderleri bakımından ibraz edilen makbuzlara göre hesaplama yapılmıştır. Oysa, kaza neticesinde davacıların yapmaları olası olan ve fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderleri, bu süreçte yapılacak ulaşım, yemek vs.harcamalar, bu tür bir rahatsızlık

../...

-3- 2011/11076 2012/10774

bakımından yapılacak olan bakıcı gideri, ölüm sonrasında yapılması gerekli cenaze ve defin giderlerinin tespiti için davacıların tüm delilleri toplanarak, gerekirse tanıkları da dinlenerek konusunda uzman 3'lü bilirkişi heyetinden rapor alınması gerekirken, davacıların itirazlarını karşılamayan yetersiz bilirkişi raporu nuyarınca karar verilmesi isabetli olmamıştır.

3- Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K.nun 4.maddesinde, kanunun takdir ... verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar için takdir olunan manevi tazminatın çok düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

...