Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/11145 K.2012/264

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Ankara 32.İcra Müdürlüğünün 2009/15822 sayılı takip dosyasında, 23.10.2009 tarihinde haczedilen büro malzemeleri trafo ve pano malzemelerinin müvekkiline ait olduğunu, borçlu firma tarafından yapılan inşaatın inşaat malzemelerinin müvekkili tarafından temin edildiğini, müvekkili tarafından borçluya kiraya verilen bu malzemelerin müvekkiline dava dışı ... Elektirik Müh. İnş. T.A.Ş'den ve ... Ltd. Şti'den satın alındığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haczin borçlu şirketin adresinde yapıldığını, davanın süresinde açılmadığını, davacı tarafından başka bir şirketten satın alınan trafo ve büro malzemelerinin borçluya kiraya verilmesinin inandırıcılıktan uzak bulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlular davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, haczin borçlu şirketin faaliyet gösterdiği adreste yapıldığı, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğu, karinesinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve inandırıcı delillerle ispatlanamadığı, davacı ile borçlu arasındaki sözleşmenin hacizden 2 gün önce adiyen düzenlendiği, faturalarında her zaman temininin mümkün bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.