Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/11166 K.2012/4142

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracının müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında tesbit bilirkişi raporuna göre 7.503 TL tutarında hasar meydana geldiğini belirterek bu meblağın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... kusuru hasarı kabul etmediğini, davacı aracının sürücüsünün kusurlu olduğunu, aracın diğer davalıya ait olduğunu, onun köydeki tarla vs işlerini kendisinin yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 7.503 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ile davalı ... (1940 doğumlu Kamber oğlu) mirasçılarından 1962 doğumlu ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacı aracın sürücüsü dava dışı ...'ın dahi alkolsüz olduğunun olay tarihinde saat 21.30'da yapılan ölçümde tesbit edilmesine göre davalı ...'un aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Onarım masrafları taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değirini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise taşıt tam hasara uğramış sayılır. Zarar veren davalı gerçek zarardan sorumludur. Somut olayda davacı taraf aracı 1996 model Renault 19 Europa 1.4 tipi otomobil olup 26.9.2009 kaza tarihinde 13 yaşındadır.

Davacı vekili dava dilekçesinde 7.503 TL onarım masrafının davalılardan tahsilini talep etmiş hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın pertinin uygun ve ekonomik olup olmadığı hususunda inceleme yapılmaksızın, 7.503 TL onarım gideri olduğu, aracın orijinalliği bozulduğu için değer kaybı da oluştuğu ancak araçta meydana gelen değer kaybı ile yenilenen parçalardan tenzili gereken amortisman bedelinin eşit kabul edildiği belirtilmiş mahkemece 7.503 TL onarım giderine hükmedilmiştir.

Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece hasar konusunda rapor düzenleyen önceki bilirkişiden, aracın modeli, yaşı, hasarlı kısımları gözönünde bulundurularak olay tarihi itibariyle aynı model ve tip aracın hasarsız haldeki 2.el piyasa rayiç değeri ile hasarlı hali ile sovtaj bedelinin tesbiti ile piyasa rayiç değerinden sovtaj değerinin mahsubu ile bulunacak miktar ile onarımı halinde belirlenen hasar bedelinin karşılaştırılarak aracın pertinin mi onarımınının mı ekonomik ve uygun olduğu hususunda ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Davalı ... ve Rahmiye oğlu 25.1.1962 doğumlu ...'in temyiz itirazına gelince; MK'nun 27/1.maddesi hükmüne göre "şahsiyet, çocuğun sağ olarak tamamiyle doğduğu andan başlar ve ölüm ile nihayet bulur". Buna göre ölümle bir kimsenin kişiliği sona ereceğinden onun medeni haklardan yararlanma ve taraf ehliyetinden söz edilemez. Dava tarihinden önce ölmüş kişiye karşı dava açılamaz. Dava tarihinden önce ölmüş olan bir kişiye karşı dava açılmış olması halinde taraf ehliyeti kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemenin davacının taraf ehliyetinin bulunmadığını (dava tarihinden önce ölmüş olduğunu) öğrenmesi üzerine, davayı mesmu olmadığından (dava şartı bulunmadığından) dolayı kendiliğinden (resen) reddetmesi gerekir.

Somut olayda davacı aracı ile kazaya karışan 1998 model Ursus marka traktör kamber oğlu 1940 doğumlu ... adına trafikte kayıtlı olup, işleten ... 29.1.2001 tarihinde ölmüştür. Davaya konu trafik kazası 26.9.2009 tarihinde meydana gelmiş, eldeki dava davalı aracın sürücüsü

ve işleteni hakkında 3.11.2009 tarihinde açılmıştır. Kararın tebliğ aşamasında davalı işleten ...'in (1940 doğumlu) ölü olduğu anlaşılmış, getirilen nüfus aile kayıt tablosuna göre karar mirasçılarına tebliğ edilmiş; mirasçılardan işletenle (murisle) aynı ismi taşıyan 1962 doğumlu ... tarafından hüküm temyiz edilmiştir.

Bu durumda mahkemece dava açılmadan çok önce 29.1.2001 tarihinde ölmüş olan davalı ... hakkındaki davanın taraf ehliyeti bulunmadığından reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde diğer davalı ile birlikte tazminattan sorumlu tutulması isabetli görülmemiştir.