Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/11173 K.2012/620

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişiler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişiler vekili, Bakırköy 10.İcra Müdürlüğünün 2010/18384 sayılı takip dosyasında, 17.9.2010 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkili ...'na ait olduğuna bu durumun haciz sırasında hazır bulanan kızı ... tarafından beyan edildiğini, borçlunun haciz adresindeki faaliyetine 4.3.2009 tarihinde son verdiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacılardan ...'in borçlu şirketin ortağı olduğunu, takibin işçilik alacağına dayandığını, haczin yapıldığı adresin borçlu şirketin şubesi olduğunu, borçlu şirketin mal varlığını muvazaalı olarak davacıya devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davacı ...'nın borçlu şirket ortaklarından olup hissesini devrettiği haczin borçlu şirketin merkez adresinde yapıldığı, şirket adresinin sonradan değiştirildiği, davacı ile borçlunun muvazaalı ilişki içinde oldukları, istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırma kasdıyla ileri sürüldüğü, davacı ... 'in dava açma sıfatı bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişiler vekilince temyiz edilmiştir.