Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/11219 K.2012/621

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Alanya 2.İcra Müdürlüğünün 2010/7423 sayılı takip dosyasında, 17.8.2010 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, borçlunun haciz adresinin daha önceki işletmecisi olduğunu, daha önceki haciz nedeniyle işi bırakmak zorunda kaldığını, borçludan kalan tezgah ve diğer malların haczedilmeyip müvekkiline ait malların haczedildiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz adresinde daha önce yapılan hacizde borçlunun mal kaçırırken yakalandığını, davacı ve borçlu arasındaki işletme devrinin muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, haciz adresinde daha önceki 118.2010 tarihli hacizde borçlunun hazır bulunduğu, haczedilmesi muhtemel malları cebine koyarak uzaklaştığı, bu hacizden altı gün sonra 17.8.2010 tarihinde yapılan hacizde davacının işletmenin kendisine ait olduğunu beyan ederek istihkak iddiasında bulunmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı mahcuzların davacıya ait olduğunun ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.