Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/11234 K.2012/1061

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi ve istihkak davalarının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı-davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (Alacaklı) vekili, müvekkili tarafından dava dışı borçlu aleyhine, Konya 5.İcra Müdürlüğünün 2011/7461 sayılı dosyasından yapılan takipte uygulanan 24.8.2011 tarihli haciz işleminde, 3.kişi tarafından haksız olarak istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek, 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 3.kişi vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Aynı haciz işlemi ile ilgili olarak davacı 3.kişi tarafından İİK.nun 96 vd.maddeleri gereğince alacaklı aleyhine mahkemenin 2011/1003 Esas sayılı dosyasından açılan istihkak davasına ilişkin dava bu dosya ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkemece; asıl davada; haciz işleminin yapıldığı yerin borçluya ait olmadığı ve davacı alacaklının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine, birleştirilen davada; 3.kişinin açtığı davanın kabulü ile mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, tazminat ve vekalet ücreti yönünden davalı/davacı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve alacaklı aleyhine tazminat koşullarının oluş-

mamış olmasına göre, davalı-davacı (3.kişi) vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı-davacı (3.kişi) vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, asıl dava yönünden davacı alacaklının İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ilişkin olup, birleştirilen dava yönünden de 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Mahkemece asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne karar verildikten sonra, davalı-davacı 3.kişi lehine tek bir dava için nispi vekalet ücretine hükmedilmiş ise de asıl ve birleştirilen davalar birbirinden bağımsız iki ayrı dava niteliğinde olduğundan, AAÜT.nin 8.maddesi gereğince, her dava için ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 3.kişi yararına sadece bir dava için vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 Sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.