Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/11322 K.2012/4487

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline ait aracın davalıya trafik sigortalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 8.000,00 TL.’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 3.6.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle talep sonucunu 9.500,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, yetkiye ve faize itiraz ederek, sorumluluklarını sigortalılarının kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu bildirmiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 9.500,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece dava asıl alacak yönünden kabul edilmiştir.

Davacı taraf kaza tarihinden işleyecek avans faizine karar verilmesini talep etmiş, mahkeme ise dava tarihinden itibaren yasal faize hükmetmiştir.

Dava asıl alacak yönünden kabul edilip, reddedilen kısım bulunmadığına göre, asıl alacak bölümünün ferileri niteliğinde olan faizin talepten farklı olarak yasal faiz olarak belirlenmesi davanın kısmen reddi biçiminde değerlendirilerek, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının

giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, HUMK.’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.