Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/11323 K.2012/9947

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ...'ın maliki, davalı ...'ın sürücüsü olduğu, trafik sigortası bulunmayan motosikletin, kavşakta...idaresindeki motosiklet ile çarpıştığını, kaza sonucu ...'nin vefat ettiğini, başvuru üzerine müvekkil kurum tarafından ...'nin babasına 10.503 TL, annesine 11.374 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödemelerin rücuan tahsili için davalılara yönelik başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'ın reşit olmaması nedeniyle davalının babası ... ve annesi ...'a dahili davalı sıfatıyla dava dilekçesi tebliğ edilmiştir.

Davalı ... vekili, davalı ...'ın kullanımındaki motosikletin yıllar önce müvekkili tarafından satıldığını ve fiilen devredildiğini, davacının bildirdiği kusur oranları ve tazminat miktarlarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile davalıların icra takibine itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, rücuan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı ... tarafından dava açılmadan önce aktüer bilirkişi...'dan hak sahiplerine ödenmesi gereken destekten yoksun kalma tazminatı hususunda rapor alınmış, raporda, ödenmesi gereken toplam tazminat miktarı 29.170 TL olarak belirlenmiş ve 2/8 (%25) kusur indirimi uygulanarak 21.877 TL tazminat istenebileceği bildirilmiştir. Davacı kurum, bu raporu esas alarak hak sahiplerine ödeme yapmış ve rücuan tahsil için iş bu davayı açmıştır.

Mahkemece hükme esas alınan aktüer bilirkişi ...'in raporunda ise ödenmesi gereken toplam tazminat miktarından, mahkemece kabul edilen %35 oranında kusur indirimi uygulandığında 21.877 TL ödenmesi gerektiği bildirilmiş, bu rapor hükme esas alınarak karar verilmiştir. Oysa mahkemece yapılması gereken, taleple bağlı kalarak davacı kurumun kabul ettiği toplam tazminat miktarı 29.170 TL'den %35 oranında kusur indirimi yapmak ve sonucuna göre karar vermektir.

Talep aşılarak fazla tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

3-Davalılar ... ve ...'ın temyiz itirazlarına gelince; Davaya konu Adana 6. İcra Müdürlüğü'nün 2010/9864 takip sayılı icra dosyasında, henüz 18 yaşını ikmal etmediği anlaşılan ...'a yönelik takip yapıldığı, yasal temsilcisi veya onun tayin ettiği vekilin takipte yer almadığı anlaşıldığından takip ehliyeti bulunmayan küçük ... yönünden takibin usulsüz olduğu gözetildiğinde geçerli bir icra takibine dayanmayan itirazın iptali davasının davalı ... yönünden reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmamıştır.