Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/115 K.2011/5157

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 11.İcra Müdürlüğünün 2009/14669 sayılı dosyasından, haczedilen ... plakalı aracı 08.10.2009 tarihinde noterde yapılan sözleşme ile borçludan satın aldığını, belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, satışın alacaklılardan mal kaçırma amacı ile yapıldığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının dava konusu aracın trafik kaydı üzerine 19.10.2009 tarihinde konulan hacizden önce satın alındığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve HMUK’nun 94/2.maddesinde öngörülen koşulların somut olayda gerçekleşmemiş bulunmasına göre davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2. Dava, 3.kişinin İİK'nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı taşınır mala ilişkin istihkak davasıdır.

Davalı banka 4389 sayılı Yasaya 5020 sayılı Yasa ile eklenen EK.5.maddesi kapsamına girdiğinden 4389 sayıl Yasanın 14/5-c maddesi gereğince harçtan muaf olduğu halde aleyhine harç yükletilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.