Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/11534 K.2012/4894

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin verilen hüküm davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...’un işleteni, davalı ...’in sürücüsü olduğu ve davalı ... Sigorta’ya ZMSS poliçesi ile sigortalı araç nedeniyle meydana gelen kazada müvekkilinin aracında oluşan hasar bedeli için 17.000 TL ile yapılan tespit dosyası masrafları için 286 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve küteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah ile bilirkişi raporunda saptanan 1.000 TL değer kaybı ile 1.200 TL ikame araç bedelinin de tahsilini istemiştir.

Davalı ... Sigorta vekili, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, kazanın davacının kusuru ile gerçekleştiğini, tespit dosyasında belirlenen araç ve hasar bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili ise, kazanın davacının kusuruyla meydana geldiğini, talep edilen tazminat tutarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüyle 12.750 TL.nin davalılardan müteselsilen tahsiline, ikame araç bedeli sigorta teminatı dışında kaldığından 562,50 TL.nin davalılar Cem ve ...’tan tahsiline, 286 TL tespit masrafının davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir

2- Delil tespiti dosyasında yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafından müddeabihe dahil edilerek tahsili talep edilmiş, mahkemece tespit masrafı olan 282 TL.nin davalılardan müştereken ve küteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Oysa delil tespiti dosyası asıl dava dosyasının eki sayıldığından, delil tespiti giderleri de asıl davanın yargılama giderlerine dahildir.

O halde, mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğinden yargılama gideri olan delil tespiti masrafının da kabul red oranına göre davacı ve davalılar arasında paylaştırılması gerekirken, tümünün davalılardan tahsiline karar verilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın yenilenmesini gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.