Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/11552 K.2011/11629

Sanıklar hakkında taahhüdü ihlalden dolayı hapsen tazyik edilmeleri için açılan davada Adana 2. Asliye Hukuk ve Adana 3. İcra Ceza Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR –

Dava, sanıkların icra takibinde bulunmaksızın icra müdürlüğü dışında yaptıkları kat irtifakı tapuları çıktığında müteahhitten daire satın alanların kat irtifakı tapularının verileceğine dair taahhütlerini ihlal ettikleri gerekçesiyle İİK'nun 340. maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemine ilişkindir.

Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın İİK'nun 340. maddesine dayanan hapsen tazyik davası olduğu ve yargılama görevinin İcra Ceza Mahkemesine ait olduğu bildirilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

Adana 3. İcra Ceza Mahkemesi ise taraflar arasında icra müdürlüğü dışında düzenlenen taahhütten dolayı İİK'nun 340. maddesi uyarınca cezalandırılması için İcra Ceza Mahkemesine dava açılamayacağı belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda icra takibi bulunmaksızın taahhütte bulunup, taahütlerine uymadıkları iddiasıyla sanıklar hakkında İİK'nun 340 maddesi uyarınca hapsen tazyik kararı verilmesi istenmiştir. İİK.'nun 346 maddesinde bu kanun hükümlerine göre disiplin ve tazyik hapsine icra mahkemesince karar verileceği ve bu bapta yer alan suçlarla ilgili davaya icra mahkemesinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir. Şikayet

İİK'nun 340 maddesine göre taahhütü ihlale ilişkin olduğuna göre görevli mahkeme İcra Ceza Mahkemesidir. Taahhüdün icra dairesinde kararlaştırılması veya icra takibi olmadan kararlaştırılması suçun unsurlarının oluşmasına ilişkin olup, görevi etkilemez. Bu durumda uyuşmazlığın Adana 3. İcra Ceza Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.