Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/11581 K.2012/4742

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı, davalının maliki olduğu aracın yetersiz ehliyetli sürücü idaresinde iken karıştığı kaza sonucu iki aracın hasarlanmasına ve ... isimli şahsın yaralanmasına neden olduğunu, müvekkili tarafından karşı araçlardaki hasar için 19.361 TL, tedavi gideri için 162,14 TL ödendiğini, müvekkilinin ödediği bedeli sigortalısından rücu hakkının olduğunu bildirerek 19.523 TL tazminatın 18.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı araç sürücüsünün E sınıfı sürücü belgesinin olduğunu ve tır kullanmasında mevzuata aykırılık bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulüne, 19.523 TL'nin 18.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortası sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki ilişkinin, TTK.’da düzenlenen sigorta sözleşmesinden kaynaklanmasına ve bu tür sözleşmeler, TTK.’nun 3. ve 4. maddeleri hükmü uyarınca, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, mutlak ticari işlerden oldu

ğuna göre, davacı talebi gibi hükmedilen tazminata ticari işlerde uygulanan avans faiz yürütülmesi gerekirken, yasal faize hükmedilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.