Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/11626 K.2012/988

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Konya 7.İcra Müdürlüğü'nün 2011/6666 sayılı takip dosyasında 13.7.2011 tarihinde haczedilen ... makinanın müvekkiline ait olduğunu, makinanın müvekkili tarafından borçluya kiralandığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacının ibraz ettiği belgelerdeki makinanın dava konusu makina olup olmadığının belli olmadığını dayanılan fatura ve kira sözleşmesinin mülkiyet karinesinin aksini ispata yeterli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı borçlu duruşmada, mahcuz makinanın davacı şirkete ait olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece haczin borçlunun huzurunda yapıldığı, haciz adresine ait elektirik aboneliğinin borçlu adına olduğu, haciz mahallinde borçluya ait belgeler bulunduğu, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğu, davacı 3.kişinin dayandığı fatura ve kira sözleşmesinde sözü edilen makinanın ayırt edici özelliklerinin yazılı olmaması nedeni ile haczedilen makinaya ait olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.