Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/11723 K.2012/993

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 9.İcra Müdürlüğü'nün 2009/1573 sayılı takip dosyasında haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını, İİK'nun 99.maddesinin uygulanması gerekirken İİK'nun 97'ye göre işlem yapıldığını, mülkiyet karinesinin müvekkilinin yararına olduğunu, aksinin davalı alacaklı tarafından ispat edilmesi gerektiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, takibin işçi alacağına dayandığını, haciz adresinde borçlu şirketin faaliyet gösterdiğini, borçlu şirketin davacı şirket üzerinden faaliyetine devam ettiğini, aralarında organik bağ bulunduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacı ... borçlu şirket ortaklarının kısmen aynı olduğu, davacının dayandığı faturaların, borçlu şirket tarafından düzenlendiği mülkiyet karinesinin davalı alacaklı yararına olup aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve inandırıcı dellilerle ispat edilemediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama-