Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/11791 K.2012/6188

Davalılar

..., ... Fak. Fin. Hiz. AŞ., ... Bitkisel Yağ Teknolojileri Ekolojek Enerji Teknolojileri San. Tic. AŞ., Çiftçiler Yağ San. Ltd. Şti., Ayhan Sezer Yağ ve Gıda Ltd. Şti., ...., ..., Hedef Finans Faktoring Hiz. AŞ., Torbalı Renk Kutu San. Tic. AŞ., ...., ... Yağ San. Tic. AŞ.,...., ..., Plaş Plastik Ambalaj San. AŞ., ..., Metay Faktoring Finans Hiz. AŞ., Lio Yağ San. ve Tic. AŞ, Küçükbay Yağ ve Deterjan San. AŞ., ... Faktoring AŞ., ...., ...., ... Prina Yağı Ltd. Şti.

-K A R A R-

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı ve bir kısım davalılar vekilince istenmiş davalı ... Bankası AŞ.(....) Av. ... ... vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15.5.2012 Salı günü davacı ... Bank. Ltd. Şti. vekili Av. ... geldi. Davalı ... Bankası AŞ.(....) vekili Av. ... ... geldi. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı ... Bankası vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, davacı bankanın 30.04.2004 tarihli kredi sözleşmesi uyarınca kredi verdiği borçlu Lio Yağ San. Ticaret AŞ ile aynı tarihli olarak rehin sözleşmesi düzenledi-

ğini, sözleşme gereğince 1, 2, 4, 9, 10, 13, 14, 17, 27, 28, 31, 33, 34, 37 nolu tanklarda bulunan malların rehin hakkı tesis edildiğini ve rehnin paraya çevrilmesi yolu ile Karşıyaka 2.İcra Müdürlüğünün 2006/6932 sayılı takip dosyasından icra takibine başladıklarını, ancak davalı alacaklıların borçlu hakkında yaptıkları takipler sırasında rehin hakkı bulunan tanklardaki malların haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı dayalı olarak istihkak davasının kabulüne hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemenin, davanın reddine ilişkin ilk kararı Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 2008/17209 Esas 2009/11136 karar sayılı ilamı ile davacı 3.kişinin tüm temyiz itirazları red edilmiş, birkısım davalıların temyiz itirazları kabul edilerek davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmadığından her bir davalı yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

Bozma ilamına karşı davacı 3.kişi karar düzeltme yoluna gitmiş, bu kez anılan dairenin 2010/8171 Esas ve 2010/9919 Karar sayılı ilamı ile davacının karar düzeltim istemi kısmen kabul edilerek, borçlu şirketin iflas ettiği ve iflas kararının kesinleşmiş olması nedeniyle İİK'nun 193/2 fıkrası gereğince hacizler düştüğünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi geriktiğinden bahisle karar bozulmuş, mahkemece uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonunda konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi ve alacaklı ...

AŞ., ... Bankası AŞ, ..., Plaş Plastik Ambalaj San. AŞ ve ... Kombinaları AŞ tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir.

1-Davalı ... Factoring AŞ. temyiz dilekçesi süresi içerisinde temyiz esas defterine kaydı yapılmamış ve temyiz harcı da yatırılmamış olduğundan, anılan davalının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ... Kombinaları AŞ. ve ...'un esasla ilgili temyiz istemlerinin, dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre reddine, vekalet ücreti ile ilgili temyizlerinin ise mahkemece verilen ilk kararı temyiz etmediklerinden, hükümdeki

vekalet ücreti bu davalılar yönünden kesinleşmiş olduğundan reddi gerekmiştir.

3-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı 3.kişi ve davalı alacaklı ... Bankası AŞ ve Plas Plastik Ambalaj San.AŞ'nin aşağıda yazılı bendlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

4-Mahkemece verilen 14.07.2009 tarihinde verilen ilk kararda davalılar vekilleri lehine 58.147,70 TL tek vekalet ücretine hükmedilmiş ve bu karar davalı alacaklı ... Bankası AŞ ve Plas Plastik Ambalaj San.AŞ dışındaki diğer davalılar tarafından temyiz edilmediğinden, kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden kesinleşmiş ve davacı 3.kişi yararına kazanılmış hak oluşturmuştur. 29.06.2011 tarihli ikinci kararda belirtilen 2 davalı dışındaki davalılar lehine aynı ve tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 80.242,70 TL olarak fazla vekalet ücretine hükmedilmesi, davacı 3.kişi yararına oluşmuş usulü kazanılmış hak ilkesini bertaraf ettiğinden usul ve yasaya aykırıdır.

5-Davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğine ve davacının haksızlığının anlaşılmış bulunmasına göre haklarında kesin hüküm bulunmayan davalı ... Bankası AŞ ve Plas Plastik Ambalaj San.AŞ vekilleri lehine ayrı ayrı nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, anılan iki davalı tarafından yürütülen takip dosyalarındaki alacak miktarı ile hacizli malların değerinden hangisi az ise, bu takipler sırasında hacizli mal alacak miktarından daha düşük bir bedelle satılmış ve ihale kesinleşmiş ise bu bedel esas alınarak nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de isabetsizdir.