Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/11945 K.2012/2246

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hüküm süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmiş ve davalı ... duruşma istemiş ise de davetiye pulu olmadığından duruşma isteğinin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle “Davalı ...'in 6183 Sayılı Yasanın 30.maddesi gereğince borçlunun kamu alacağının tahsiline olanak vermemek amacıyla tasarrufta bulunduğunu bilebilecek kişilerden olduğunun anlaşılması karşısında davanın kabulü ile dava konusu tasarrufun dava konusu alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak iptaline karar verilmesi gerekirken davanın reddinin isabetli olmadığı, ayrıca kabüle göre de davalı şirket hakındaki dava husumet yokluğundan reddedildiğinden kendisini vekillle temsil ettiren davalı şirket yararına maktu vekalet ücreti takdini gerekirken nispi vekalet ücreti takdir edilmesinin de doğru olmadığı gereğine değinilmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bozma ilamı gereğince davalı ...'in 6183 Sayılı Yasanın 30.maddesi gereğince borçlunun kamu alacağının tahsiline olanak vermemek amacıyla tasarrufta bulunduğunu bilebilecek kişilerden olduğu gerekçesiyle davacının davalılardan ... ve ...'e karşı açtığı davanın kabulü ile dava konusu tasarrufun dava konusu alacak ve fer'ileriyle

sınırlı olarak iptaline,davalı ...sürücü Kursu aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.