Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/1196 K.2011/13337

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... (Groupama) Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araç ile dava dışı başka bir aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkili nezdinde kasko sigortalı aracın hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek 10.752,00 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sigorta şirketi tarafından ödenen 5.000,00 TL yönünden davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 4.133,08 TL.nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... (...) Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... (...) Sigorta A.Ş vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup dava açıldıktan sonra poliçe teminat limiti olan 5.000,00 TL'yi ödemiş ve mahkemece bu kısım yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, belirlenen bakiye tazminatın tahsiline karar verilmiştir. Davanın konusuz kalması halinde yargılama gideri dava açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre belirlenir.

Mahkemece davalı ... şirketinin yargılama giderlerinden sorumlu tutulması yerinde ise de poliçe limitinin toplam tazminata oranı dahilinde sorumluluk belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiş ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.