Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/11967 K.2012/5210

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların murisinin (yaya olarak) yola aniden çıkması üzerine sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın hasarlandığını ve hasar bedelinin davacı tarafından ödendiğini ileri sürerek, 4.327,87 TL. tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar cevap vermemiştir.

Mahkemece; davanın 30.12.2010 tarihinde işlemden kaldırıldığı tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle, davanın HUMK.nun 409/5. madde uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Dava, TTK.nun 1301.maddesine göre açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olmasına göre, davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... yararına Avukat lık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi uyarınca, tarifede belirlenen ücretin yarısı (1/2) oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu yönün göz ardı edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.