Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/12001 K.2012/10375

... ...

-K A R A R-

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki asıl ve birleşen dosyanın davacıları ve davalıları ... Teks.ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti ve ... Boya ve Teks. San. Tic. Ltd. Şti. ile ... Plastik ve Enerji San. Tic. A.Ş. vekilince istenmiş olmakla, asıl dosyanın davacısı ve ... Boya ve Teks. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Teks. San. Tic. Ltd.

Şti. vekilince duruşma talep edilmiş olmakla, duruşma için tayin edilen 2.10.2012 Salı günü davacı ...Av. ... ve davacı... Tekstil San. ve Tic. A.Ş Av. ... geldi. Davalılar ... Teks.ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti tarafından gelen olmadı. Davalı ... Plastik ve Enerji San. Tic. A.Ş. vekili Av. ..., İ. ... , Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunanlar vekilleri dinlendikten sonra olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl ve birleşen davada davacı vekilleri, davalı borçlu ... Teks.ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri ../...

-2- 2011/12001 2012/10375

sürerek borçlunun, dava konusu fabrikasını davalı ... Plastik San. Tic. ...ye satışına ve asıl davada yine borçlunun bir taşınmazın boçlu şirket ile aralarında organik bağ bulunan ... Boya ve Teks. San. Tic. Ltd. Şti.ye satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 57 parsel üzerinde bulunan fabrikanın satışında bedeller arasında fahiş fark bulunmadığı gibi taşınmaz üzerinde değişiklikler yapılarak kullanılmaya devam edildiği ve satışın muvazaalı olmadığı gerekçesi ile birleşen davanın tümden ve asıl davanın da 57 parsel yönünden reddine karar verilmiş asıl davadaki 1545 parsel açısından ise satışın organik bağlı şirketler arasında ve bedel farkı mevcut olarak yapıldığı gerekçesi ile kabule karar verilmiş hüküm asıl ve birleşen davacı vekilleri ile davalı ... Teks. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti ve ... Boya ve Teks. San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıların temyizlerinin incelenmesinde,

Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece 57 parsel üzerinde bulunan fabrikanın satışına ilişkin tasarrufun iptaline ilişkin istemin yazılı gerekçelerle reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı iptale tabi tasarrufları üç grup altında ve İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde düzenlenmiştir. Ancak bu maddelerde iptal edilebilecek bütün tasarruflar sınırlı olarak sayılmış değildir. Kanun, iptale tabi bazı tasarruflar için genel bir tanımlama yaparak hangi tasarrufların iptale tabi olduğu hususunun tayinini hakimin takdirine bırakmıştır (İİK.md.281).

Bu yasal nedenle de davacı tarafından İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerden birine dayanılmış olsa dahi mahkeme bununla bağlı olmayıp diğer maddelerden birine göre iptal kararı verebilir (Y.H.G.K.25.11.1987 Tarih, 1987/15-380 Esas ve 1987/872 Karar sayılı ilamı). Somut olayda fabrikanın satışında bedel farkının bulunmadığı belli ise de fabrikayı satın alan 3. kişi ... Plastik ...Tic. ...nin bitişik parselde işletmesinin olduğu ve parsele komşu taşınmazlarının

../...

-3- 2012/12001 2012/10375

bulunduğu ayrıca bu fabrikanın bir ticari işletme olduğu bunlara ilaveten borçlunun içinde bulunduğu durumu bildiği dosya içindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Davalı ... Plastik ...Tic.A.Ş. komşu işletme olan borçlu ... Teks.ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerdendir (İİK. 280/I).

Ayrıca İ.İ.K’nın 280/son fıkrasına göre ticari işletmenin veya işyerindeki mevcut ticari emtianın tamamını veya mühim bir kısmını devir veya satın alan yahut bir kısmını iktisapla beraber işyerini sonradan işgal eden şahsın, borçlunun alacaklılarını ızrar kasdını bildiği ve borçlunun da bu hallerde ızrar kasdiyle hareket ettiği kabul olunur.

Bu karine, ancak iptal davasını açan alacaklıya devir, satış veya terk tarihinden en az üç ay evvel keyfiyetin yazılı olarak bildirildiğini veya ticari işletmenin bulunduğu yerde görülebilir levhaları asmakla beraber Ticaret Sicili Gazetesiyle; bu mümkün olmadığı takdirde bütün alacaklıların ıttılaını temin edecek şekilde münasip vasıtalarla ilan olunduğunu ispatla çürütülebilir. Dava konusu ticari işletme için böyle bir prosedürün uygulanmadığı da açıktır.

Hal böyle olunca bu tasarruf yönünden davacı ...yönünden takip şartları da oluştuğu nazara alınıp davacı... Tekstil San. ve Tic. ...nin takip dosyası getirtilerek şartları mevcut ise davanın kabulüne karar vermek gerekirken yazılı ve yanılgılı değerlendirmelerle davanın bu tasarruf yönünden reddine karar verilmesi doğru değildir.

2- Asıl ve birleşen davanın davalıları borçlu ... Teks. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı 3. kişi ... Boya ve Teks. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, davalı borçlunun yukarıdaki bentte sayılan iptal nedenleri kapsamında temyiz itirazlarının reddi gerekir. Davalı ... Boya ve Teks. San. Tic. Ltd. Şti. açısından, borçlu şirket ile olan organik bağlantıdan dolayı aralarındaki tasarrufun alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklıları ızrar kastı yapıldığını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK. 280/II) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre aşağıdaki yazılı bent dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekir.

../...

-4- 2011/12001 2012/10375

3-Kabule göre, asıl ve birleşen davalar yönünden ücreti vekalet ve harç hesaplamasının her bir dava için ayrı ayrı hesap edilmesi gerekirken bunun yanında aynı dava içinde kısmi kabul söz konusu olduğunda ise reddedilen kısım ve kabul edilen kısım yönünden harç ve vekalet ücretinin ayrı ayrı belirlenmesi yerine yazılı olduğu şekilde yanlış hesaplanması da doğru değildir.