Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/12014 K.2013/764

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve Ergo İsviçre ... A.Ş. ve Koç Allianz ... A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araç ile davacı ...’in sürücüsü, ....’in işleteni ve davalı ...Ş.’nin ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın karşılıklı karıştığı kazada davacıların yaralandığını ve davacı ...’in aracının hasarlandığını belirterek yaralanan davacıların her biri için ....000,00.-TL ve davacı ...’in aracının hasarlanması nedeniyle kazanç kaybı için ....000,00.-TL maddi tazminat ile birleşen davada Hayrettin için ....000,00.-TL, ... için ....000,00.-TL, ... için ....000,00.-TL,... için ....000,00.-TL, ...için ....000,00.-TL manevi tazminatın davalı ....

A.Ş. yönünden poliçe limiti dahilinde maddi tazminattan sorumlu olarak, ... ... A.Ş. yönünden poliçe limiti dahilinde ve diğer davalılarla ile birlikte maddi ve manevi tazminattan olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davacının talebinin trafik sigortası teminat limitleri dahilinde kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı .... ... A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ve ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Hayrettin için 380,46.-TL, ... için ....14138.-TL, ... için 190,....-TL ...çin 55.075,57.-TL, Zeki için 190,....-TL maddi tazminat, ...için ....500,00.-TL, ... için ....500,00.-TL, ...in ....000,00.-TL, N...n ....000,00.-TL, ... için ....000,00.-TL manevi tazminatın davalı ......

A.Ş. yönünden maddi tazminattan teminat limiti 50.000,00.-TL ile sınırlı olarak, ... ...

A.Ş. yönünden maddi tazminattan kişi başına poliçe limiti ....000,00.-TL, manevi tazminattan toplam poliçe limiti ....000,00.-TL ile sınırlı olarak dava tarihinden diğer davalılardan maddi ve manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, ..... yönünden zararın ispat edilemediğinden reddine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve ..... ...... A.Ş. ve .... ... A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ..... ... A.Ş. vekilinin tüm, davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...-Dava, trafik kazası nedeniyle gerçekleşen yaralanma ve kazanç kaybı sonucu uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir.

Davalı ...Ş., davacı işleten ...'a ait aracın ihtiyari mali sorumluluk poliçesi ile sigortaladığı aracın sigortacısıdır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun ihtiyari mali sorumluluk sigortasına uygulanacak hükümler başlıklı 100. maddesi uyarınca adı geçen Yasa'nın sorumluluğun kaldırılması veya azaltılmasına ilişkin 95. maddesi ihtiyari mali sorumluluk sigortasına da uygulanacaktır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası 2918 Sayılı

...’nın 91. maddesinin göndermesiyle aynı yasanın 85. maddesine göre karayolunda motorlu araç işleteninin, işlettiği araç nedeniyle üçüncü kişilere verilen bedensel ve eşya zararlarından dolayı onun mali ve hukuki sorumluluğunu üçüncü kişilere karşı güvenceye alan bir zarar sigortası niteliğindedir.

Anılan yasanın 86. maddesinde işletene sorumluluktan kurtuluş beyyinesi getirilmiş olup, buna göre, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurunun bulunmaması halinde işletenin sorumlu olmayacağı hükme bağlanmıştır. Sigortacının da bu kurtuluş beyyinesinden yararlanması halefiyet ilkesinin bir gereğidir.

Bu bakımdan mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalı ...Ş. tarafından ihtiyari mali sorumluluk poliçesi ile güvence altına alınan aracın sürücüsü ......'in kusurunun bulunmadığının belirlenmesi karşısında bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde kabul yönünde değerlendirme yapılması doğru görülmemiştir.

...-Davacı işleten ... hasar gören aracının tamirinin ekonomik olmaması nedeniyle hurdaya ayrıldığını ve çalıştırılmaması sebebiyle oluşan "kazanç kaybı"nı talep etmiştir. Davacı kaza nedeniyle meydana gelen kazanç kaybını ve yaptığı masrafları zarar sorumlularından talep edebilir. Ancak davalılar zara görenin gerçek zararından sorumludur.

Aracın kasko ... şirketinden hasar dosyası getirilerek, aracın onarımının ekonomik olup olmadığı ve hasar bedeli hususunda konusunda uzman makine mühendisinden rapor alınıp sonucuna göre onarımının ekonomik olmadığı belirlendiği takdirde aynı özelliklere sahip yeni araç alınması için geçecek makul süre için, onarımının ekonomik olduğunun tespiti halinde onarım süresi için kazanç kaybının belirlenmesi gerekir.

Ayrıca kazanç kaybının belirlenmesinde davacıya ait taksinin çalıştığı bölge, doluluk oranı, zorunlu giderler ve davacının yapmaktan kurtulduğu harcamalarda dikkate alınıp gerekirse Şoförler Odası gibi meslek odasından da net kazanç kaybı tespit edilerek aracın onarımı ekonomik ise onarım süresince, onarımının ekonomik olmadığının tespiti halinde aynı niteliklere sahip başka bir aracın alınabileceği makul süre gözetilerek bu süre için kazanç kaybına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.