Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/12024 K.2013/517

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalılar .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkilleri....'ın işleteni, ...'in sürücüsü olduğu araca, davalı ...'ın sürücüsü ve davalı ...'ın işleteni olduğu ve davalı ...’ya ... poliçesi ile sigortalı aracın çarpması sonucu sürücünün yaralandığını ve aracın hasar gördüğünü belirterek,

....000 TL araç hasarı bedeli, pazarcılık yapan sürücünün yaralanması ve aracın kullanılamaz hale gelmesi sonucu taşıma işleri aksadığından ....800 TL nakliyat gideri, sürücü ... için ....800 TL tedavi gideri ve 400 TL işten kalma karşılığı olmak üzere toplam ....000 TL.nin olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, birleşen davada ise davacı ... vekili,

asıl davanın davacılarına ait aracın,müvekkili ... şirketine sigortalı bulunan ..... plakalı araca çarpması sonucu ....222 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek bu miktarın 08/.../2004 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ..... vekili, kazanın oluşumunda asıl kusurun davacı sürücüde bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, asıl dava yönünden ....325 TL araç hasar bedelinin ve Davacı ... için 733.50 TL tedavi giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Davacı ... için 400 TL işten kalma tazminatının ... şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, nakliye giderlerine ilişkin talebinin sübut bulmadığından reddine, birleşen dosya bakımından ise ....305,57 TL hasar bedelinin 08.....2004 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... şirketine ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalılar ..... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin ve davalı ... ve Hasan vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

...- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece asıl davada alınan kusura ilişkin bilirkişi raporunda davalı ... %75, davacı ... ise %... kusurlu bulunmuş, birleşen dosyada alınan kusur raporunda ise davalı ... %50, davacı ... %..., Belediye Başkanlığı ise %... kusurlu bulunmuştur. Bu halde raporlar arasında çelişki oluşmuştur. Mahkemece hükme esas alınan hasar raporunda ise değişmesi gereken parçalar denetime elverişli olacak şekilde açıkça belirlenmemiş, gerçek zararın neye göre belirlendiği anlaşılamamıştır.

Özellikle kusur raporları arasında çelişki oluştuğundan mahkemece ... ...... Trafik Fen Heyeti gibi kurum veya kuruluşlardan seçilecek bilirkişi kurulundan Ceza Mahkemesi dosyası ile eldeki dava dosyası kapsamı, ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı, tarafların iddia ve savunmaları göz önünde tutulup birlikte değerlendirilerek sürücülerin kazadaki kusur durumları ile davacı taraf aracında meydana gelen hasar miktarının aracın pertinin mi, onarımının mı uygun ve ekonomik olduğu, onarımı uygunsa ayrıntılı şekilde hasar kalemleri ve bedeli, perti uygunsa aracın olay tarihindeki ....el piyasa rayiç değeri ile sovtaj değerinin denetime elverişli şekilde tesbiti ve sovtaj değerinin mahsubu ile bakiye zararın ve davalı tarafın kusur oranına

.

isabet eden tazminat miktarının tespiti hususlarında kaza tutanağı ile eldeki dosyadaki raporların da irdelendiği, ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.

...-Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "... tarafından karşılanacağı",

Yasanın geçici ....maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %...'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili ... şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve ....ları A-....maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu ... limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir.. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.

... poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle ... şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır ,... şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "...'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasmın "..." olması gerekir.

Bu durumda mahkemece, "..."nun davaya dahil edilmesi, tarafların delillerinin toplanması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında kalanların ve .... Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenerek 2918 Sayılı Yasanın 98 maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden ...'nun, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalı ... şirketinin sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

...-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; kazaya karışan araçların her ikisi de hususi araç olup ... poliçesinin tarafı olan davalı işletenin de tacir sıfatı bulunmamaktadır. Mahkemece, asıl ve birleşen dava yönünden hükmedilen tazminatlara yasal faiz uygulanması gerekirken birleşen davada hükmedilen tazminata avans faiz uygulanmasına karar verilmesi isabetli olmamıştır.