Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/12063 K.2013/515

.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait motosiklete, davalı ...'nin işleteni ve sürücüsü olduğu ve davalı ... Sigortaya ... poliçesi ile sigortalı aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve aracının hasarlandığını belirterek ....246 TL araç hasar bedeli, ....000 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ile ....000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah ile sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 60.574,... TL.ye yükseltmiştir.

Davalı ...Ş vekili, poliçe limiti ve sürücünün kusuru oranına sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, kazada davacının da kusuru bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen hasarın karşılığı olan ....246,00 TL maddi tazminatın davalı ... kaza tarihinden, ... şirket dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmaları kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; bedensel zarar karşılığı olan 60.574,... TL maddi tazminatın davalı ...'nin ilk ....000 TL’lik kısım için kaza tarihinden, ... şirketi dava tarihinden itibaren, geri kalan kısım için ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte

davalılardan müteselsilen tahsiline, ....000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde hükmedilecek tazminata kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiştir. Davacının talebi haksız fiile dayanan tazminat istemi olduğundan hem ilk dava ile talep edilen hem de ıslah edilen kısım yönünden davalı sürücü haksız fiilin meydana geldiği kaza tarihi itibariyle, davalı ... ise dava tarihi itibariyle temerrüde düşmüştür. Bu halde, mahkemece ilk dava ve ıslah dilekçesi ile artırılan tazminat miktarına sürücü için kaza, ... şirketi için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz uygulanmasına hükmedilmesi gerekirken ıslah ile artırılan kısma ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmayıp bozma nedeni ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.