Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/12026 K.2013/765

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araç ile davacının idaresindeki aracın karıştığı kazada davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak sürekli çalışma gücü kaybı ....000,00.-TL, geçici çalışma gücü kaybı 500,00.-TL ve tedavi gideri 500,00.-TL toplam ....000,00.-TL maddi, ....000,00.-TL manevi tazminatın ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, talebini ıslah dilekçesi ile arttırmıştır.

Davalı .... vekili ve ..., davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...'ya usulüne uygun davetiye tebliğine karşın duruşmalara katılmamış ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı sürücünün .../... oranında kusurlu olduğu ve davacının % ...,... oranında çalışma gücü kaybı bulunduğu kabul edilerek davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ıslahla arttırılan ....989,71.,-TL sürekli çalışma gücü kaybı, 500,00.-TL tedavi gideri, ....000,00.-TL manevi tazminatın ... şirketi yönünden tedavi gideri ve manevi tazminattan sorumlu tutulmaksızın poliçe limiti ile dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, bakiye maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

...-Mahkemece, davalı .... aleyhine kabul edilen miktara göre, kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine .........’nin .... maddesi uyarınca belirtilen oranda nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu davalı yönünden vekalet ücretinin eksik belirlenmesi doğru olmayıp, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nin geçici .../II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nin 438/... maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.