Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/12027 K.2012/14669

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkillerinden ...’ya ait olan ve diğer müvekkiline ait ... ambalaj malzemeleri taşıyan kamyonet ile davalı ...’nın kullandığı ve davalı sigortanın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın çarpıştıklarını, kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu ve müvekkillerinin zarar gördüğünü ileri sürerek, asıl davada 5.000,00 TL kazanç kaybı ve 4977, 72 TL araç hasarının, birleşen davada ise araçta taşınan ve hasar gören ... ambalaj malzemeleri bedeli 13.788,00 TL’nin, davalı ... bakımından limitle sınırlı ve dava tarihinden olmak üzere, diğer davalı yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizleriyle, davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, araç hasarı bakımından sorumluluklarının limitle sınırlı olduğunu ve kazanç kaybı ile taşınan malların teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, talebin fahiş olduğunu ve zorunlu mali sorumlu sigortası varken müvekkilden talepte bulunulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere, Yargıtay bozma ilamına ve tüm dosya kapsamına göre 4.977, 22 TL araç hasarının ve 937, 50TL kazanç kaybı zararının davalılardan olay tarihi

itibariyle yasal faiziyle birlikte tahsiline (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ve ihbar tarihinden itibaren işleyecek faiz ile sınırlı olmak üzere), birleştirilen dosyada 13.788,40 TL emtiadan oluşan zararında davalı ...’dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiliyle davacı ... ...’ya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine, araç hasarı ve kazanç kaybının tespiti yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporunda bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

HUMK’nun 275. maddesi gereğince mahkeme çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren konularda bilirkişinin görüşünün alınmasına karar verebilir. Somut olayda kaza tespit tutanağında olay yerinde trafik lambalarının bulunduğu belirtilmiş, duruşmalarda dinlenen tanık beyanları ve davacı tarafın iddiasına göre kırmızı ışık ihlali yapıldığı anlaşılmıştır.

Bu konunun daha önceki bozma ilamında belirtilmesine, bu yönden de inceleme ve değerlendirme yapılmasının gerekmesine rağmen hükme esas alınan bilirkişi raporunda ışık ihlali konusunda değerlendirme yapılmayarak kavşakta geçiş önceliğine uymamak ve kavşaklara yaklaşırken aracın hızını azaltmamak kurallarının ihlalinden bahisle davalı tarafa kusur izafe edilmiştir.

Davacı taraf asıl davada davacı aracında meydana gelen hasar ve kazanç kaybının davalılardan tahsilini talep etmiş, birleşen davada ise davacı aracında olay anında yüklü olarak bulunan ve hasar gören ... ambalaj malzemelerinin bedelini istemiştir. ... ambalaj malzemelerinin hasarı konusunda davacı tarafça tek taraflı olarak Kartal 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2003/110 değişik iş sayılı dosyasında tespit yapılmış ve 27.10.2003 tarihli bilirkişi raporunda 13.788,40 TL tutarında hasar olduğu bildirilmiştir.

Ancak bu raporu hazırlayan bilirkişinin ... ambalaj malzemeleri konusunda ne şekilde uzman olduğu anlaşılamamıştır. Ayrıca bu tespit raporuna davacı ... tarafından açıkça itiraz edilmiş-

tir. ... ambalaj malzemelerinin hasarı yönünden hükme esas alınan 28.02.2011 tarihli bilirkişi raporunda bu konuda değerlendirme yapılmaksızın tespit raporu aynen tekrar edilmekle yetinildiği gibi bu bilirkişi de ... ambalaj malzemelerinin hasarının tesbiti konusunda uzman değildir. Davalının açıkça itiraz ettiği davacı tarafından tek taraflı olarak yapılan tespit sonucu alınan rapora dayanılarak hüküm kurulamayacağı gibi konusunda uzman olmayan bilirkişiden alınan rapora göre de karar verilemez. Eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru değildir.

Bu durumda mahkemece ...

Teknik Üniversitesi veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman iki bilirkişi ile ... ambalaj malzemeleri konusunda uzman bir bilirkişiden oluşacak bilirkişi kurulundan, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek kaza tespit tutanağı, tanık beyanları ve tarafların ifadeleri göz önünde bulundurulup olay mahallinin ışıklı kavşak olduğu da gözetilerek öncelikle ışık ihlali yapan tarafın tespit edilmesi ve buna göre kusurun belirlenmesi ve yine ... ambalaj malzemelerinde meydana gelen hasar bedelinin tespiti için denetime elverişli, açıklamalı, gerekçeli ve ayrıntılı bir rapor alınması,

dosyada mevcut önceki bilirkişi raporlarının da irdelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.