Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/12140 K.2012/755

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Antalya 5. İcra Müdürlüğü’nün 2009/20468 sayılı Takip dosyasında yapılan 12.08.2009 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişiye ait olduğunu, borçlunun kiracı olarak faaliyet gösterdiği iş yerini mülk sahibi olan davacıya 09.10.2006‘da devrettiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde borçlunun huzurunda yapıldığını, burasının icra takibine konu senet üzerinde de gösterilen takip adresi olduğunu, üçüncü kişini sunduğu delillerin istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli bulunmadığını, devir sözleşmesindeki bedelin çok düşük tutulduğunu ve davacının devirden sonra da borçlunun iş yerinde sigortalı olarak çalıştığını, istihkak iddiasının muvazaalı olarak ileri sürüldüğünü belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapıldığı, borçlunun iş yerini hacizden bir gün önce üçüncü kişiye devretmesinin alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik muvazaalı işlem olduğunun kabulü gerektiği“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.