Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/12206 K.2012/1844

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlular aleyhine yürütülen takipte, Kayseri 4.İcra Müdürlüğünün 2008/245 Tal. sayılı dosyasından uygulanan 04.7.2008 tarihli haciz işleminde, borçlu ile ilgisi bulunmayan davacıya ait işyerindeki menkullerin haczedildiğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu ... Teks.Ltd.Şti.vekili sunduğu dilekçesinde, takip dayanağı çekteki imzaya itiraz sebebiyle açtıkları davada, İstanbul 7.İcra Hukuk Mahkemesinin 06.5.2010 gün ve 2007/2943 Esas, 2010/821 Karar sayılı karar ile imza itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu nedenle, takip alacaklısının alacaklı sıfatının kalmadığını ve haczin kalktığını savunmuştur.

Diğer davalılar cevap vermemiştir.

Mahkemece; davalı (borçlu) ...Teks.Ltd.Şti.nin takip dayanağı çekteki imzaya itiraz sebebiyle açtığı davada, bu davalının dilekçesinde belirttiği mahkemenin kararı ile imza itirazının kabulüne ve takibin durdurulmasına karar verildiği, böylelikle, takip alacaklısının alacaklı sıfatı ile dava konusu haczin de

hükmünün kalmadığı, davalı (borçlu) ...Teks.Mob.Ltd.Şti. tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasında da Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.9.2007 gün ve 2007/272-342 sayılı kararıyla, talebin reddi ile borçlunun iflasına ve karar tarihi itibariyle iflasın açılmasına karar verildiği gerekçesiyle, eldeki davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.