Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/124 K.2011/10498

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... aleyhine vergi borcundan dolayı takip yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek davalı ...'in dava konusu taşınmazını davalı kardeşi ...’ya satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı ..., usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, satışın kardeşler arasında ve bedeller arasında fahiş fark ile yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 6183 sayılı Kanun’un 28/2 maddesi kapsamında kendi verdiği malın, akdin yapıldığı sıradaki değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği akitlerin bağışlama hükmünde olup davalıların iyi niyetli olmalarının önem arz etmemesine, borçlu ... ile 3. kişi ...'nın kardeş olmalarına, 6183 sayılı yasanın 28/1 maddesi uyarınca kardeşler arasında yapılan ivazlı ya da ivazsız tasarrufların bağışlama hükmünde sayılacağının öngörülmesine,

bunun yanında davalılardan ...’nın borçlu olan ablası ...’in vergi alacağının tahsiline imkan bırakmamak için hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (6183 s.k m.30)ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Davanın kabulüne karar verildiği halde infazda tereddüt yaratacak şekilde tasarruf tarihindeki alacak miktarı belirtilmeden tasarrufun iptaline dair hüküm kurulması ve davalıların harçtan muaf olmadığı halde davacı ...’nin harçtan muaf olduğu gerekçesi ile harç alınmaması ayrıca Mahkemece yargılama sırasında konulan ihtiyati haciz mahiyetindeki tedbirin hüküm kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiş ise de tasarrufun iptali davalarında dava kabulle sonuçlandığı takdirde,

alacaklı tarafından başlatılacak bir icra takibi olmayacağından ihtiyati haczin tasarrufun iptali davasının kabulü ile kesin hacze dönüşeceği ve davacı alacaklının verilen ilamla cebri icra işlemine devam edileceği gözetilmeden mahkemece ihtiyati haciz mahiyetindeki ihtiyati tedbirin, kararın kesinleştiği tarihle sınırlandırması isabetli değildir.

Ne var ki bu hususlar yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HKM.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekir.