Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/12405 K.2012/1241

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3. Kişi şirket temsilcisi, İzmir 2.İcra Müdürlüğü’nün 2009/17755 Takip sayılı dosyasından 24.9.2009 tarihinde haczedilen mahcuzların temsilcisi olduğu şirkete ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını, tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı şirket ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğunu, işyeri devrinin muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddini, %40 tazminatın tahsilini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacı ile borçlu şirket ortakları arasında organik bağ bulunduğu, mahcuzların borçludan satın alındığına dair faturaların adi nitelikte ve herzaman düzenlenecek belgelerden olduğu borçlu şirketin el değiştirmesinin mal varlığı kaçırmaya yönelik ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen