Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/12427 K.2012/5526

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın anahtarlarının davalı hastaneye ait otoparkta görevli diğer davalıya teslim edidiğini ve aracın otoparktan çalındığını, 28.100 TL araç bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş, 29.1.2010 tarihli ıslak dilekçesi ile aracın hasarlı şekilde emniyet görevlilerince bulunup teslim edildiğini, araçta KDV dahil 9305 TL tutarında hasar olduğunu, davayı hasar alacağı davasına çevirdiklerini belirterek 9305 TL hasar bedelinin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalı ...'den tahsilini istemiştir.

Davalı ... davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Üni. Rektörlüğü vekili, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen hastanenin tüzel kişiliğinin bulunmadığını TC Anayasa'sının 129. maddesi gereğince memurların ve diğer kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken meydana gelen zararlara ilişkin davaların idare aleyhine açılması gerektiğini, personelinin kanuna aykırı eylem ve işlemlerinden şahsen sorumlu olduğunu, gerçek kişinin kişisel kusuru nedeniyle adli yargıda idarenin hizmet kusuru nedeniyle idari yargıda dava açılabileceğini olayda araç sahibininde kusurlu olduğunu, avans faizi istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece 25.11.2008 tarihli 2008/257-356 sayılı kararla davalı ... hakkında açılan davanın görevsizlik nedeniyle reddine, davalı ... aleyhindeki davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verilmiş; davalı ... hakkındaki dava eldeki dosya esasına alınarak yargılama yapılmıştır.

Mahkemece 9305 TL.lık davanın kabulü ile 29.1.2008 ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile karar başlığında davalı olarak gösterilen ve aleyhine hüküm kurulan İ.Ü. Rektörlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekili ile karar başlığında davalı olarak gösterilen ve aleyhine hüküm kurulan ... Rektörlüğü vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, TTK.nun 1301. maddesine dayanılarak açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.

HUMK.nun 388. vd maddelerinde hükmün nasıl kurulacağı, neleri ihtiva edeceği düzenlenmiştir. HUMK.nun 388/son bendine göre hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir."

Somut olayda; davacı vekili davalılar ... ile ... Tıp Fakültesi aleyhinde dava açarak, müvekkiline kasko sigortalı aracın hastanenin otoparkına bırakılarak araç anahtarının otopark görevlisi ...'e sigortalı tarafından teslim edildiğini, davalı ...'ün araç anahtarını sigortalının yakını olarak kendilerini tanıtan şahıslara verdiğini bu şahıslar tarafından aracın çalındığını belirterek 28.100 TL araç bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiş, bilahare sunduğu 29.1.2010 tarihli ıslah dilekçesinde çalınan aracın hasarlı şekilde emniyet görevlilerince bulunarak müvekkiline teslim edildiğini, araçta KDV dahil 9305 TL tutarında hasar

olduğunu davaya hasar alacağına çevirdiğini bildirerek 9305 TL hasar bedelinin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalı ...'den tahsilini istemiştir. Davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü vekili dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ... Tıp Fakültesi Hastanesinin tüzel kişiliğinin bulunmadığını adı geçen hastaneyi temsile yetkili makamın İ.Ü.

Rektörlüğü olduğunu T.C Anayasasının 129/5 maddesi gereğince memurların ve diğer kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken meydana gelen zararlara ilişkin davaların idare aleyhine açılması gerektiğini, dava dilekçesinde idarenin hizmet kusuruna davalı ... yönünden kişisel kusura dayanıldığını belirterek davanın görev ve husumet nedeniyle reddini savunmuştur. Mahkemece 2008/257 Esas 2011/12427, 25.11.2008 tarihli kararla hızmet kusuruna dayanılarak davalı ...

Üniversitesi Rektörlüğü hakkında açılan davanın mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine, şahsi kusur nedeniyle davalı ... aleyhine açılan davanın tefrikine ayrı bir esasa kaydedilerek yargılamanın ayrı esas üzerinden yürütülmesine karar verilmiş, davalı ... hakkındaki dava tefrik edilerek mahkemenin eldeki dava dosyası esasına 2008/346 Esas alınmıştır. ... Rektörlüğü artık tefrik edilen bu dosyada taraf değildir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporlarında davalı ...'ün olayda %100 oranında kusurlu bulunduğu davacıya sigortalı araçta 9305 TL tutarında hasar meydana geldiği aracın piyasa değerinin 28100 TL olduğu tesbit edilmiştir. Davacı taraf başlangıçta dava açarken araç çalındığından 28100 TL araç bedelini istemekte haklı olduğu gibi yargılama devam ederken aracın hasarlı şekilde bulunması sebebiyle davasını 9305 TL hasar bedeline yönelik olarak devam etirmekte de haklıdır.

Bu durumda mahkemece; 28100,9305=18795 TL yönünden davanın konusuz kaldığından kabulü ile konusu kalmayan 18795 TL hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, bilirkişi raporunda tesbit edilen 9305 TL hasar bedeline yönelik davanın kabulü ile bu meblağın davalı ...'den ödeme tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile tahsiline, toplam 28100 TL üzerinden davacı vekili lehine yürürlükteki AAÜT gereğince nisbi vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde infazda duraksamaya yol açacak ve HUMK.nun 388/son maddesine uygun

olmayan şekilde 9305 TL tazminatın kimden tahsil edileceği hususuna açıklık getirilmeksizin hüküm kurulması davacı vekili lehine 9305 TL üzerinden dava kısmen kabul edilmiş gibi üstelik maktu vekalet ücretine hükmedilmesi davanın reddedilen kısmı olmadığı gözetilmeden yargılama giderlerinin kabul-red oranına göre paylaştırılması davada taraf sıfatı bulunmayan ... Rektörlüğü leline araç bedeli ile hasar bedeli arasındaki fark (18795 TL) üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi davacı lehine verilen vekalet ücreti ile davanın kabul edilen kısmına göre hesaplanan yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Aleyhine hüküm kurulan ... Rektörlüğü vekilinin temyiz itirazına gelince; ... Rektörlüğü hakkında mahkemenin 2008/257 Esas sayılı dosyasında açılan dava hakkında 25.11.2008 tarihli karar ile görev yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmiş olup tefrikle eldeki dosyada sadece davalı ... yönünden davaya devam edilmiştir. Hüküm ancak davanın tarafları hakkında kurulabilir. ... Rektörlüğü eldeki dosyada taraf olmadığından karar başlığında davalı olarak gösterilemeyeceği gibi lehine ya da aleyhine hükümde tesis edilemez.

Bu durumda mahkemece davanın tarafı olmayan ... Rektörlüğünün "... ... Tıp Fakültesi Hastanesini temsilen) karar başlığında davalı olarak gösterilmemesi davacı taraf lehine hükmedilen veklet ücreti ile yargılama giderlerinden sorumluluğuna karar verilmemesi gerekirken yazılı olduğu biçimde aksine hüküm kurulmasıda isabetli görülmemiştir.