Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/12533 K.2012/5515

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete trafik sigortalı davalı ... adına kayıtlı aracın diğer davalı yönetiminde iken karıştığı kazada 3. kişiye ait aracın hasarlandığını, zarar gören 3. kişiye 4.194 TL hasar bedelinin ödendiğini, davalı sürücünün olay anında alkollü olduğunu ve kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiğini belirterek 4.194 TL.nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... olayın münhasıran alkolün etkisi altında meydana gelmediğini, yol çalışması nedeniyle gerekli trafik işaretlemelerinin yapılmaması sonucu kazanın olduğunu, sürücü, davacı sigortacının akidi olmadığından onun hakkında dava açılmayacağını belirterek davanın reddini savunmuşlar, davalı ... vekilide müvekkili yönünden aynı şekilde savunmada bulunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 2918 sayılı KTK.nun 95/2 ve bir özel hukuk ilişkisi olan sigorta sözleşmesinin sigortacının işletene rücu hakkını düzenleyen ZMSS Genel Şartlarının 4/d maddesi gereğince taşıtın alkollü içki almış ve bu nedenle aracı

güvenli sürme yeteneğini kaybetmiş kişi tarafından kullanılması sırasında verilen zararlarda sigortacının sigortalı araç işletenine rücu hakkının bulunmasına, sigortacı ile akdi ilişki içerisinde bulunmayan davalı sigortalı ... dışındaki sürücüye (...'e) davacı sigortacının rücu hakkının bulunmamasına,