Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/12537 K.2012/6162

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... Tur. A.Ş ve ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın kırmızı ışıkta geçerek davacıya ait araca çarpması nedeniyle aracın ağır hasar gördüğünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL. hasar bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebinin 3.760 TL. olarak ıslah etmiştir..

Davalılar ... Tur. A.Ş. ve ... vekili kusur oranı ve tazminat miktarının kabul etmediklerini, ıslah edilen miktar yönünden zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuş,ıslah dilkeçesine karşı zamanaşımı itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 3.760 TL. hasar bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... Tur. A.Ş. ve ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedelinin de davalılardan tahsilini talep etmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik kanunun 109/1. maddesi motorlu araç kazalarından doğan tazminat istemlerinin iki yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı düzenlenmiştir. Aynı maddenin 2. fıkrasında ise eylemin suç teşkil etmesi durumunda ceza zamanaşımının uygulanacağı öngörülmüştür: Kaza tespit tutana-

ğına göre kazanın maddi hasarlı trafik kazası olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili 8.2.2008 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle 26.2.2009 tarihinde fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 1.000 TL. nın tahsilini talep etmiş, 1.11.2010 tarihinde ise talebini 3.760 TL. olarak ıslah etmiştir. Davalı ... ıslah talebine karşı süresi içinde zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek itiraz etmiş, diğer davalılar ... Tur.

A.Ş. ve ... vekili ise süresinden sonra zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de davacı vekili tarafından itirazın süresinde olmadığı itirazı ileri sürülmemiştir.Kısmı davada zamanaşımı sadece talep edilen miktar yönünden kesildiği ve davacı vekili tarafından BK.

132. maddesinde belirtilen zamanaşımını kesen ve durduran nedenlerin bulunduğu iddia ve ispat edilmediğine göre davalıların zamanaşımı itirazlarının kabulü ile ıslah edilen miktar yönünden zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.