Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/12576 K.2011/12727

Taraflar arasındaki tazminat talebine ilişkin davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... 4. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, franchising sözleşmesi uyarınca edimlerini yerine getirmeyen davalıdan maddi ve manevi tazminat ile cezai şart istemine ilişkindir.

... 6. Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın franchising sözleşmesinden kaynaklandığı ve franchising sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların Fikri ve Sinai Haklar Mahkemesinin görevi dahilinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 4. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi ise, marka haklarına ilişkin davalarda Fikri ve Sinai Haklar Mahkemesinin görev alanının 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile belirlendiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacıya ait markanın kullanım hakkının ihlali değil, genel hükümler uyarınca franchising sözleşmesine aykırılık olduğu, uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 71. Maddesinde "Bu Kanun Hükmünde Kararnamede

öngörülen davalarda, görevli mahkeme ihtisas mahkemeleridir." hükmü getirilmiştir. Somut olayda; davacı, davalı ile yaptıkları franchising sözleşmesi uyarınca davalının yükümlülüklerini yerine getirmediği iddiasıyla uğradığı manevi zararı, sözleşmenin feshi nedeniyle uğradığı müsbet zararı ve cezai şart talep ettiği anlaşıldığından 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.