Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/12656 K.2013/191

.

BİRLEŞTİRİLEN DAVA

MAHKEMESİ

...... ....Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili ve davalılar ....... Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi .....’nin; davalı ...'un sürücüsü, davalı ...'in işleteni olduğu ve davalı ...

Sigortaya ... poliçesi ile sigortalı araç içerisinde yolcu olarak bulunduğu araca, davalı .....ŞTİ'nin işleteni, davalı ...'ın sürücüsü olduğu ve davalı ...'ya ... poliçesi ile sigortalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada vefat ettiğini belirterek asıl davada eş ve üç çocuk için ayrı ayrı ....000'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline;

birleşen dosya ile de eş ve ..... için ayrı ayrı ....000'er TL maddi tazminat ile eş ve üç çocuk için ayrı ayrı ....000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ......... Turizm Ltd .Şti'nden tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile eş için olan talebini ....366,... TL arttırmıştır.

.

Davalı ... vekili, davacılara ...'ndan maaş bağlanması nedeniyle tazminat ödemesi yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davacılara ...'ndan maaş bağlanması nedeniyle tazminat ödemesi yapılmadığını, manevi tazminat talebinin poliçe limiti dışında kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ...... ve ......... Turizm Ltd. Şti. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ise usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, çocuklar ......... ve .....'nın destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine; eş için ....366,... TL, Ahmet için ....959,96 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, eş için ....000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ......... Turizm Ltd. Şti'nden tahsiline; eş için ....000 TL, üç çocuk için ayrı ayrı ....000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketleri haricindeki davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalılar ...... ve ......... Turizm Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına, ....... Turizm Ltd. Şti'nin birleşen dosya davalısı olup, karar başlığında gösterilmemesinin ve dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen .... Genel Müdürlüğünün karar başlığında gösterilmesinin maddi hata niteliğinde bulunup mahallinde düzeltilebilecek hatalardan olmasına göre, davalılar ...... ve ......... Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

...-Davalı ...'nın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; mahkemece davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat davası reddedildiği halde hükmolunan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan harç ve vekalet ücretinden davalı ... sigortanın da diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması doğru

.

olmayıp bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Davalılar ......Ltd.Şti: