Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/12774 K.2013/443

.

MAHKEMESİ

... ....Asliye Hukuk Mahkemesi .

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı .... vekilleri, davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalılardan ...'ın işleteni, ...'in sürücüsü ve .... ... AŞ.'nin Zorunlu Mali ......... Sigortacısı olduğu çekici ve konteynerin müvekkillerinin murisinin kullandığı araçla çarpışması neticesi meydana gelen kazada müvekkillerinin murisi ........'nın öldüğünü, kazaya davalı sürücünün kusurunun neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak

.

kaydıyla; davacı eş ...... için ....000,00 TL, çocuklar ....... ve ........... için ayrı ayrı ....000,00 TL, baba ...... için ....000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan; eş ...... için ....000,00 TL, çocuklar ....... ve ........... için ayrı ayrı ....500,00 TL, baba ...... için ....000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ...'tan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleştirilen 2008/87 Esas sayılı dosyada davacı vekili; Davalı ....'nin İhtiyari Mali ......... Sigortacısı olduğu ... ..... plakalı çekicinin müvekkillerinin murisinin kullandığı araçla çarpışması neticesi meydana gelen kazada müvekkillerinin murisi ........'nın öldüğünü, kazaya davalı sürücünün kusurunun neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davacı eş ...... için ....000,00 TL, çocuklar ....... ve ........... için ayrı ayrı ....000,00 TL, baba ...... için ....000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

........2010 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebi 148.800,99 TL'ye yükseltilmiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davadan önce müvekkiline başvuru yapılmadığından dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini öne sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı .... vekili; İhtiyari Mali ......... Sigortacısı olan müvekkilinin sorumluluğunun trafik poliçesini aşan kısım için söz konusu olduğunu, trafik poliçe limitini aşan zarar mevcut olmadığından müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını öne sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ve ... vekili; kazada davalı sürücünün kusurunun bulunmadığını, tazminat taleplerinin fahiş olduğunu öne sürerek davanın reddini talep etmiştir.

.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporuna göre ve ıslah doğrultusunda; maddi tazminat davasının kabulü ile, davacı eş ...... için 88.545,38 TL, ....... için ....859,... TL, ........... için ....228,... TL, ...... için ....165,...

TL olmak üzere toplam 148.797,99 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'tan tahsiline, davalı ....'nin poliçe limiti olan 60.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere 07.06.2007, davalı ....'nin poliçe limiti olan 75.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere ek dava tarihi olan ....03.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu tutulmasına; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile,

eş ...... için ....000,00 TL, çocuklar ....... ve ........... için ayrı ayrı ....000,00 TL, baba ...... için ....500,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ...'tan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı, davalı .... vekilleri, davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

...-Davalı ... ve ... vekilinin temyiz süresini geçirdikten sonra dilekçe verdiği anlaşıldığından temyiz taleplerinin reddi gerekmiştir.

...-Davalı ... şirketleri aracın zorunlu ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacıları olup hükmolunan tazminat tutarı ... bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini ... bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür. Davalı ... şirketleri maddi tazminattan poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmuş olmalarına rağmen hükmedilen tazminatın tamamı için belirlenen avukatlık ücreti, yargılama gideri ve harç miktarlarının tümünden diğer davalılar ile birlikte sorumluluklarına karar verilmesi doğru olmayıp bozma sebebidir.

...-Davalı ... şirketi manevi tazminattan sorumlu olmadığı halde, manevi tazminat talebinin kabul edilen kısmı için hesaplanan yargılama giderinden ve davacı vekili lehine

.

takdir edilen vekalet ücretinden sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, işaret edilen bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK.'nin Geçici .... maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.'nin 438/... maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.