Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/13189 K.2013/468

Taraflar arasınd..........i tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacılar vekili asıl davada, davalı ... sevk ve idaresindeki aracın müvekkillerinin oğlu ...........'a çarpması sonucu ...........'ın daimi malul kaldığını ileri sürerek ....000 TL maddi tazminatın davalılar ... şirketi ve ...'dan, her bir davacı için ayrı ayrı ....000 TL olm.......... üzere toplam 60.000 TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle davalı ... açısından maddi tazminat taleplerini ....361 TL'ye yükseltmiş, birleşen davada ise, 40.000 TL maluliyet tazminatının davalı ... Hesabından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... duruşmad..........i beyanında özetle, açılan davayı kabul etmediğini bildirmiştir.

Davalı .... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, ... poliçesinin kazadan iki gün sonra tanzim edildiğini, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; asıl davada davalı .......... ... A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, asıl davanın davalısı ...'a açılan davanın kabulü ile birleşen dosyada davalı ... Hesabına karşı açılan davanın kısmen kabulü ile ....361 TL tazminatın davalılar ... ve ...'dan tahsiline, her bir davacı için ayrı ayrı ....000 TL olm.......... üzere toplam ....000 TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

...-Dosyad..........i yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin ... poliçesinin geçeriliğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...-Dava, trafik kazasından kayn..........lanan sürekli kısmi iş göremezlik zararı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı ........... .......'ın trafik kazası sonucu yaralanması nedeni ile daimi maluliyete uğradığı ileri sürülmüş, mahkemece ........ Hastanesinden alınan ....07.2008 tarihli sağlık kurulu raporuna itibar edilerek maddi tazminata hükmedilmiştir. Oysa, daimi maluliyete ilişkin alınac.......... raporun, Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü'ne uygun olar.......... düzenlenmesi gerekir.

O halde, mahkemece, Adli Tıp Kurumu ihtisas dairesinden, davacının maluliyet durumuna ilişkin tüzüğe uygun yeni bir rapor alınar.......... sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz sağlık kurulu raporuna itibar edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

...-Aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu iddiasıyla davalı .......... ... A.Ş. aleyhine açılan dava, geçerli bir poliçe bulunmadığından pasif husumet yokluğundan reddedilmiş, davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Oysa, davacı tarafça geçerli poliçe bulunmadığı için ...'na karşı da dava açılmış olmasına ve davalı .......... ... A.Ş. aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddedilmiş olmasına göre, davalı yararına m..........tu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetli değildir.

...-(...) numaralı bentte açıklanan bozma kapsam ve nedenine göre, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.