Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/13197 K.2013/444

Taraflar arasındaki Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... AŞ. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; Müvekkillerinin oğlu olan .........'ın davalılara ... poliçesi ile sigortalı olan araçların çarpışması nedeniyle meydana gelen kaza sonucu öldüğünü, davalı ..... ... AŞ. tarafından davacı ...'ya ....161,00 TL, davacı ...'e ....247,00 TL, davalı ... AŞ. tarafından davacı ...'ya ....800,00 TL ödeme yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davacı ... için ....000,00 TL,...... için ....000,00 TL olmak üzere toplam ....000,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ....03.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini ....899,94 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ..... (.....) ... AŞ. vekili cevap dilekçesinde; .... plakalı aracın ....ı olan müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacılara yapılan toplam ....408,37 TL ödeme ile müvekkilinin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun sona erdiğini öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı Mapfre ....l ... AŞ. vekili cevap dilekçesinde; .... plakalı aracın ....sı olan müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı anneye .... tarafından aylık bağlandığını bu nedenle tazminat ödenmesinin uygun olmayacağını, davacı ...'e yapılan ....808,96 TL ödeme ile

.

müvekkilinin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun sona erdiğini öne sürerek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporuna göre ve ıslah doğrultusunda; davanın kabulü ile, davacı ... için ....773,47 TL,...... için ....126,57 TL olmak üzere toplam ....900,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ....... ... AŞ.'den sorumlu olduğu ....389,67 TL ile sınırlı olarak davalılardan başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... AŞ. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

...-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... AŞ vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...-Yargılama sonucunda mahkemece davacıların destekten yoksun kalmaları nedeni ile ....900,00 TL zararları, davalı .....n ... A.Ş.ye ...'li araç sürücüsünün .../..., .... ... A.Ş.ye sigortalı araç sürücüsünün ise .../... kusurlu olduklarının tesbit edilmesine, hesaplanan tazminat ve kusur oranlarına göre davalı ....... ...

A.Ş.nin sorumluluğunun ....862,50 TL olmasına rağmen mahkemece yanlış hesaplama sonucu adı geçen davalının sorumluluğunun ....389,67 TL olarak belirlenmesi, harç ve vekalet ücretlerinden sorumluluğunda bu miktara göre tesbiti doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.nın geçici .... madde delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK.nın 438/... madde gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.